Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12870/2021 от 21.10.2021

Судья: Соболева Ж.В. Гр. дело № 33 – 12870/2021

(номер дела по первой инстанции № 2- 4062/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Павловой М.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Пушкину С.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пушкину С.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

В обосновании иска указано, что 10.02.2021 между сторонами заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (далее ОСАГО) автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № Срок действия договора с 14.02.2021 по 13.02.2022. Одним из существенных условий договора страхования является цель использования застрахованного автомобиля, поскольку это влияет на размер страховой премии. При оформлении вышеуказанного договора ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений указал на использование транспортного средства для личных целей, в связи с чем, страховая премия была определена в размере 9 516,79 рублей. 11.03.2021 собственником автомобиля получено разрешение на такси №, перевозчик «Церера». Данная информация была размещена на официальном сайте «Реестр такси» и не могла быть получена истцом на момент заключения договора ввиду отсутствия у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, уполномоченного на выдачу разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязанности направлять такие сведения страховщику в порядке межведомственного взаимодействия. Таким образом, ПАО СК «Росгострах», заключая с Пушкиным С.В. договор страхования исходил из того, что страхователь предоставил достоверную и полную информацию о транспортном средстве и о целях его использования, в свою очередь страхователь ввел в заблуждение страховщика относительно целей его использования, предоставил недостоверную информацию, умышленно снизил стоимость страховой премии, чем причинил материальный ущерб страховой компании.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 179 ГК РФ, истец просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 10.02.2021 недействительным, взыскать с Пушкина С.В. в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Павловой М.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить по приведенным доводам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 10 февраля 2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Пушкиным С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №, со сроком действия с 14.01.2021 по 13.02.2022. Согласно условиям договора застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования транспортного средства Kia Rio госномер № идентификационный номер №. Договор ОСАГО заключен на условиях использования транспортного средства Kia Rio госномер № в личных целях, о чем поставлена отметка в разделе 2 договора. Страховая премия по договору рассчитана исходя из условий, на которых заключен договор и составила 9 516 рублей 79 копеек.

11.03.2021 Пушкиным С.В., собственником автомобиля Kia Rio, категория В, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, получено разрешение на такси №, перевозчик «Церера». Информация размещена на официальном сайте «Реестр такси».

Рассматривая спор, руководствуясь положениями статей 167, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора лицензия на осуществление деятельности в качестве такси принадлежащего Пушкину С.В. транспортного средства Kia Rio, категория В, государственный регистрационный знак № не была выдана, при этом истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о сообщении ответчиком при заключении договора ОСАГО ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.

Вопреки доводам жалобы выводы суда сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Так, к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Причем, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика при заключении договора повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии, и как следствие, причинение ущерба страховой компании, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится страховщиком в соответствии статьей 9 указанного Федерального закона как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении.

В рассматриваемой ситуации обстоятельство получение лицензии на использование ответчиком застрахованного транспортного в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания договора страхования недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что исходя из положений пунктов 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.09.2020), для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа.

Кроме того, положениями абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Павловой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.12.2021.