Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-974/2019 от 02.08.2019

Дело № 12-974/19

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                             10 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАЙМУХАМЕТОВА Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника Пулковской таможни Зайцева А.А. №10221000-566/2019 от 16.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника Пулковской таможни Зайцева А.А. №10221000-566/2019 от 16.07.2019 года Баймухаметов Д.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 833,50 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 07.04.2019 года около в 12 час. 07 минут, Баймухаметов Д.Ш., убывающий в Великобританию самолетом рейса SU6619 «Санкт-Петербург - Лондон» выбрал для прохождения таможенного контроля «зеленый» коридор централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.41 лит.3А. В ходе таможенного досмотра в багаже гражданина Баймухаметова Д.Ш. был обнаружен товар, представляющий собой электронный прибор в металлическом корпусе светло-серого цвета с надписью на корпусе «08.12. раб валера наш» с двумя выдвижными ящиками светло-серого цвета с надписью «REJECT TRAY» и темно-серого цвета с надписью «CASH CASSETTE» с электронной платой с надписью «KPL1-13011900-1388». Согласно письменному объяснению Баймухаметова Д.Ш. от 07.04.2019 года обнаруженный у него товар представляет собой кардридер (купюроприемник) для терминала АТМ стоимостью 250 долларов США, который будет использоваться для оплаты услуг граждан Великобритании. Аппарат предназначен для предпринимательской деятельности и принадлежит брату, данный товар не предназначен для личного пользования.

Таким образом, установив в действиях лица нарушение положений ст.ст.104, 127, 256, 257 ТК ЕАЭС и выявив, что перемещаемые им товары не могут быть отнесены к товарам для личного пользования, должностное лицо вынесло постановление, признав Баймухаметова Д.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В своей жалобе Баймухаметов Д.Ш. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку им в ходе производства по делу неоднократно заявлялось ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту его жительства, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, заявитель указал, что перевозимый им товар предназначен для личного пользования, т.к. используется для пересчета денежных купюр и определения их подлинности.

Заявитель Баймухаметов Д.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному им в жалобе, согласно отчету телеграфа «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, сведений уважительности причин неявки не сообщил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Представитель Пулковской таможни в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Неявка представителя Пулковской таможни не является препятствием к рассмотрению жалобы заявителя, учитывая надлежащее извещение последнего.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 07.04.2019 года уполномоченным на то должностным лицом Баймухаметов Д.Ш. был выявлен на территории таможенного контроля павильона «Отправление» Централизованного пассажирского терминала аэропорта Пулково после того, как прошел «зеленый» коридор с целью отправления в Лондон рейсом SU6619. В тот же день в отношении него проведен таможенный досмотр, в ходе которого в его багаже обнаружены товары незадекларированные в установленном порядке, не являющиеся товарами для личного пользования – электронный прибор в металлическом корпусе светло-серого цвета с надписью на корпусе «08.12. раб валера наш» с двумя выдвижными ящиками светло-серого цвета с надписью «REJECT TRAY» и темно-серого цвета с надписью «CASH CASSETTE» с электронной платой с надписью «KPL1-13011900-1388».

По факту выявленных в ходе таможенного досмотра товаров Баймухаметов Д.Ш. пояснил, что летит в Лондон и в своем багаже (ручной клади) перевозит кардридер (купюроприемник) для терминала АТМ стоимостью 250 долларов США, который будет использоваться для оплаты услуг граждан Великобритании. Аппарат предназначен для предпринимательской деятельности и принадлежит брату, данный товар не предназначен для личного пользования /л.д.26/.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ по Санкт-Петербургу №12402005/0013853 от 20.06.2019 года, рыночная стоимость предмета административного правонарушения по состоянию на 07.04.2019 года составила 17 667 рублей /л.д.85-87/.

Должностным лицом при вынесении постановления были в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении и в частности заключение эксперта.

При вынесении постановления в соответствии с положением ст.29.10 КоАП РФ всем доказательствам была дана соответствующая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности Баймухаметова Д.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на тот факт, что данный товар предназначен для личного пользования опровергается материалами дела и в частности пояснениями самого Баймухаметова Д.Ш., данными в ходе таможенного досмотра 07.04.2019 года.

Довод заявителя о нарушении его прав тем, что рассмотрение дела не было передано мировому судье по месту его жительства являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом судом установлено, что все заявленные им ходатайства были рассмотрены должностным лицом в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, процессуальных нарушений в ходе их рассмотрения не выявлено.

Согласно положениям ч.1,2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пп.3 п.3 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица, однако по делам, перечисленным в ч. 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст.29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание, что производство по делу в отношении Баймухаметова Д.Ш.было возбуждено определением Пулковской таможни от 07.04.2019 года и по нему было назначено проведение административного расследования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для направления дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства заявителя.

При назначении наказания, должностное лицо, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно приняло во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Пулковской таможни Зайцева А.А. №10221000-566/2019 от 16.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении БАЙМУХАМЕТОВА Д.Ш. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                      Лежакова Т.В.