Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2021 от 04.06.2021

Дело № 12-137/2021

11MS0037-01-2021-001362-42

РЕШЕНИЕ

г. Печора      26 июля 2021 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., с участием Штомпеля В.В., представителя ОГИБДД ОМВД РФ по ********** ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** Штомпель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Штомпель В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, указав, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на алкогольное опьянение, в момент проведения освидетельствования он просил представить данные о целостности прибора, но этого сделано не было, мировому судьей при рассмотрении дела не была представлена инструкция по эксплуатации алкотестера и методика проведения измерений, обеспечивающая точность и правильность его использования. Видеозапись освидетельствования представленная мировому судье фрагментирована, перед началом выполнения каждого процессуального действия сотрудниками ГИБДД не озвучивалась дата и время совершения соответствующих действий, также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что по просьбе сотрудников ГИБДД после отстранения от управления транспортным средством самостоятельно заехал на погрузчик - эвакуатор, чему был свидетелем О,О., который не был допрошен в судебном заседании. Считает, что инспектор Д.Л. имеет прямую заинтересованность ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, для исключения негативных последствий по службе для себя.

В судебном заседании Штомпель В.В. настаивал на удовлетворении жалобы, по указанным в ней обстоятельствам.

В судебном заседании была также исследована видеозапись с видео-регистратора от **.**.** по факту административного правонарушения Штомпель В.В.

Суд, огласив жалобу Штомпель В.В., выслушав его доводы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба Штомпель В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ППД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, **.**.** в ********** час. ********** мин. Штомпель В.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством **********, государственный регистрационный знак №..., в районе перекрестка **********, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности.

Факт нахождения Штомпель В.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает, подтверждается актом ********** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор pro-100 (показания прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,171 мг/л), согласно которому у Штомпель В.В. установлено состояние опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством от **.**.**, в соответствии с которым Штомпель В.В. был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, иными доказательствами по делу.

Как следует из акта освидетельствования Штомпель В.В. с результатами был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Таким образом, возможностью пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования, желание не изъявил.

Согласно протоколу об административном правонарушении, из объяснения Штомпель В.В. следует, что **.**.** в ********** час. он выпил 150-200 граммов водки.

Вопреки доводам Штомпель В.В., в протоколе об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Кроме того разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности зафиксировано на видеозаписи.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Нарушений положений статьи 27.12 КоАП РФ и Правил в части разъяснения прав, касающихся прохождения медицинского освидетельствования, не усматривается.

Доводы о заинтересованности инспектора ГИБДД ОМВД по **********, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, не обоснованы и объективно не нашли своего подтверждения. Управление автомобилем Штомпель В.В. в момент погрузки на эвакуатор, не влияет на квалификацию содеянного.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе в части назначения административного наказания.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется, оценка и квалификация действиям Штомпель В.В. дана верно, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдением порядка привлечения лица к административную ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Штомпель В.В. – оставить без изменения, а жалобу Штомпель В.В. – без удовлетворения.

Судья - А.В. Коровенко