Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2023 от 29.03.2023

91RS0009-01-2023-000358-71

Дело № 1-92/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г.                                                                                            г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего               – судьи Захаровой И.А.

при секретаре                                – Керимовой А.А.

с участием :

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Евпатории                – Ефремовой-Качуровской О.Н.

потерпевшего                                            – Потерпевший №1

защитника – адвоката                               – Пилипенко К.Н.

подсудимого                                             – Демчука О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, на момент инкриминируемого деяния не судимого, осужденного приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 часов, находясь на улице, возле земельных участков с кадастровыми номерами № и №, <адрес>, в ходе общения с Потерпевший №1, узнал от последнего, что ему нужна помощь в покупке электротоваров и осуществлении электромонтажных работ на указанных земельных участках, действуя в результате внезапно возникшего единого корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, путём злоупотребления доверием последнего, сообщил заведомо ложные сведения о том, что он может провести вышеуказанные электромонтажные работы и закупить необходимые электротовары для выполнения работ на земельных участках, при отсутствии реального намерения выполнять данные обязательства, на что Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 согласился и в последующем передал ФИО2 денежные средства по его требованию.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 часов, ФИО2, реализуя единый преступный умысел направленный на незаконное личное обогащение за счёт хищения денежных средств Потерпевший №1 путём злоупотребления его доверием, находясь в помещении кафе «<адрес>», расположенного по <адрес> продолжил в ходе разговора с Потерпевший №1 сообщать ему заведомо ложные сведения о том, что он проведёт электромонтажные работы и закупит необходимые электротовары для выполнения работ на земельных участках на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, Уютненский сельский совет <адрес>, на что Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, находясь там же, передал ему лично в руки денежные средства в сумме 120000 рублей, которые ФИО2 получив похитил.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:30 часов, ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел направленный на незаконное личное обогащение за счёт хищения денежных средств Потерпевший №1 путём злоупотребления его доверием, находясь на территории автомобильной парковки пансионата «<адрес>», расположенного по <адрес>, в городе Евпатории Республики Крым, продолжил в ходе разговора с Потерпевший №1 сообщать ему заведомо ложные сведения о том, что он проведёт электромонтажные работы и закупит необходимые электротовары для выполнения работ на земельных участках на земельных участках с кадастровыми номерами № и №<адрес>, на что Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, находясь там же, передал ему лично в руки денежные средства в сумме 25000 рублей, которые ФИО2 получив похитил.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в13:00 часов, ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел направленный на незаконное личное обогащение за счёт хищения денежных средств Потерпевший №1 путём злоупотребления его доверием, находясь на улице, возле земельных участков с кадастровыми номерами № и №, Уютненский сельский совет <адрес>, продолжил в ходе разговора с Потерпевший №1 сообщать ему заведомо ложные сведения о том, что он проведёт электромонтажные работы и закупит необходимые электротовары для выполнения работ на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, <адрес>, на что Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, находясь там же, передал ему лично в руки денежные средства в сумме 175000 рублей, которые ФИО2 получив похитил.

    После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими в последующем по своему усмотрению, совершив их хищение, от исполнения своих обязательств перед Потерпевший №1 уклонился, чем причинил ему ущерб в крупном размере, в общей сумме 320000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, дал показания согласно которым весной 2022 года через ФИО15 он познакомился с Потерпевший №1, которому необходимо подвести кабельную линию электропередач к участкам, расположенным на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Он взялся за эту работу, но не сделал, т.к. в отношении него было другое уголовное производство. Потерпевший №1 он говорил только о своих намерениях проводить работы, что через пару дней начнет проводить работы. Однако, полученные деньги он потратил на свои нужны. Он получил от потерпевшего 320000 рублей, тремя частями: 120000 рублей, 25000 рублей и в последний раз на закупку товара еще 175000 рублей. Сказал, что скоро привезут весь материал и он начнет проводить работы. Далее, периодически Потерпевший №1 спрашивал о проведении работ, но он все время переносил срок. Тогда потерпевший взял с него расписку, а потом обратился в полицию. В настоящее время он перечислил потерпевшему 25000 рублей. Просит учесть раскаяние, оказание помощи матери-пенсионерке, содержание двоих малолетних детей и н наказывать строго.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него имеются земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>. В апреле 2022 года началось строительство помещений и ему необходимы были услуги электрика. Прораб ФИО13 Порекомендовал ФИО2 Он встретился с ФИО2, рассказал что нужно сделать, ФИО2 возьмется за выполнение указанных работ, поможет заказать товары. Параллельно с этим, он сам обращался в <адрес> для оформления договора на подключение участка к электросети. ФИО2 сказал, что работы будут проводиться этапами и денежные средства ему нужно будет передавать частями. Он передал ему тогда же 120000 рублей, чтобы он начал покупать товары, затем еще 25000 рублей и еще 175000 рублей, которых якобы не хватало для покупки товара. Однако, никакие работы на участке он так и не выполнил, материалы не завозил. В настоящее время перед судебном заседанием ФИО2 перечислил ему 25000 рублей из общей суммы, он принимает их как частичное возмещение ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в марте 2022 года в <адрес> он познакомил Потерпевший №1 с ФИО14, который занимается проведением электромонтажных работ. Они все вместе встретились в кафе «<адрес>». Как передавались деньги, он не видел. В январе 2023 года от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 получил от Потерпевший №1 большую сумму денег за проведение работ на участке, однако ничего не сделал. Подробностей не знает.

Кроме приведенных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными и другими доказательствам и, а именно:

    - явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно и чистосердечно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 320000 рублей, принадлежащих малознакомому Потерпевший №1 (л.д. 11).

            Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено. Доказательства, представленные стороной обвинения получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

            Оценивая показания подсудимого в части признания им вины в совершении преступления, суд находит их такими, что согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, суд считает их достоверными и принимает как доказательство обстоятельств совершения преступления и вины подсудимого в его совершении.

Также суд принимает как доказательство вины подсудимого показания потерпевшего и свидетеля данные в судебном заседании, сообщивших о соблюдении процессуальной процедуры получения этих показаний и известные сведения об обстоятельствах, которые согласуются между собой и исследованными судом письменными доказательствами, другими материалами дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий, а незначительные неточности не влияют на общую картину события.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работы при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества потерявшего Потерпевший №1, при этом получил предоплату, однако заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, уклоняясь от них под различными выдуманными предлогами. В его действиях имеет место злоупотребление доверием потерпевшего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Достоверно установлено, что денежные средства получены ФИО2 лично от потерпевшего при обстоятельствах, указанных выше, и о которых каждый сообщил в судебном заседании.

Размер похищенного имущества составил 320000 рублей, что причинило материальный ущерб потерпевшему, и согласно положениям п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, является крупным размером причиненного ущерба.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым.

Таким образом, установлено наличие всех элементов, образующих объективную и субъективную стороны оконченного состава преступления, имеющего квалифицирующие признаки.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО14 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере,

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого в совершении преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принял меры к заглаживанию вреда и частично возместил ущерб потерпевшему, является самозанятым, оказывает материальную поддержку и помощь в быту ФИО8, которая в силу возраста нуждается в заботе сына.

Как смягчающие наказания обстоятельства суд признает:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного ущерба, что потерпевший подтвердил в судебном заседании, признание вины и осознание противоправности своего поведения, оказание материальной поддержки и помощи в быту ФИО8

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

    Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, роль в совершенном преступлении, другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

    Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 64 УК РФ к ФИО2 по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, наступивших последствий, а также степени общественной опасности совершенного преступления, которая даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не снижается.

    Таким образом, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты отбыванием основного наказания.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания, суд также учитывает поведение ФИО2 после совершения преступления, а именно принятие мер к заглаживаю вреда и его частичное возмещение на сумму 25000 рублей, активное содействие следствию, наличие малолетних детей, и находит основания для применения положений ст.73 УК РФ и назначению наказания условно, и считает, что такое осуждение в максимальной степени будет эффективным и будет способствовать исправлению и предотвращению совершения преступлений впредь.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Суд учитывает, что ФИО2 осужден приговором Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года. Оснований для назначения наказания по настоящему приговору с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ отсутствуют. Предыдущий приговор должен исполняться самостоятельно.

    По делу за счет федерального бюджета понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО12 осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО2 по назначению в период предварительного следствия, в сумме 8944 руб.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

    Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО2 не представлено. Согласно представленным материалам, он официально не трудоустроен, но получает доход от выполнения работ по найму, как самозанятый. Об отказе от защитника в установленной для этого процедуре ФИО2 не заявлял. Таким образом, основания для его освобождения от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО12 (за период предварительного следствия) взыскать с ФИО2 в доход государства в размере 8944 рублей.

Приговор Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. – исполнять самостоятельно.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                   И.А. Захарова