Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2020 ~ М-943/2019 от 30.12.2019

№ 2-220/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года               <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Щербаковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Бурцевой С.В. о признании сделки недействительной в части,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным пункт № договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., предусматривающего право арендатора передавать арендованный земельный участок третьему лицу, в том числе отдать арендные права в залог в пределах срока договора аренды, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Полагал, что указанное положение договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, противоречит требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> Токовая П. Е. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бурцева С. В., представитель администрации <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. По существу исковых требований не возражали.

Представитель ответчика Бурцев В. А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. администрацией <адрес> муниципального района <адрес> и Бурцевым В. А. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом № договора предусмотрено, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе, отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.

ДД.ММ.ГГГГг. между Бурцевой С. В. и администрацией <адрес> муниципального района <адрес> заключено дополнительное соглашение № об изменении условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому в разделе 8 слова Бурцев В. А. заменены словами Бурцева С. В., слова В. А. Бурцев заменено словами – действующий по доверенности Бурцев В. А. Согласно Выписке из ЕГРН, право аренды указанного земельного участка зарегистрировано за Бурцевой С. В. с ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, ответчиком по данному делу является правообладатель спорного земельного участка Бурцева С. В.

С учетом установленных обстоятельств, судом произведена замена соответчика Бурцева В. А. на Бурцеву С. В.

Поскольку данный договор был заключен на основании протокола торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, суд приходит к выводу о недействительности пункта № названного договора аренды, так как он включен в договор с нарушением требований п. 7 ст. 448 ГК РФ, у Бурцевой С. В., как победителя торгов, отсутствует право переуступать свои полномочия арендатора.

С учетом предмета настоящего спора, суд полагает, что данная сделка посягает на публичные интересы, поскольку положения п. 7 ст. 448 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

При этом, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> к администрации <адрес> муниципального района, Бурцевой С.В. о признании сделки недействительной в части удовлетворить.

Признать недействительным пункт № договора № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> муниципального района <адрес> и Бурцевой С.В..

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья                                    Н. П. Савельева