Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2024 (2-3780/2023;) ~ М-3425/2023 от 07.12.2023

УИД 03RS0010-01-2023-004495-89

производство 2-500/2024 (2-3780/2023)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием истца Латыпова А.Р. и его представителя – Филонича А.В., по доверенности,

ответчика - судебного пристава-исполнителя Межгорьевского ГОСП Караваевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова А. Р. к ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан Баязитову Г. В., судебному приставу-исполнителю Межгорьевского городского отделения службы приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Караваевой М. В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании незаконным решений, действий должностных лиц,

установил:

Латыпов А.Р. обратился в суд с иском к ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан Баязитову Г.В., судебному приставу-исполнителю Межгорьевского городского отделения службы приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Караваевой М.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании незаконным решений, действий должностных лиц. В обоснование требований указал, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан №... от ... Баязитова Г.В. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в Белорецкнй межрайонный суд РБ в установленный законом срок. Данная жалоба была принята к производству и рассмотрена по существу ... Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. В нарушение правовых норм, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РБ Баязитов Г.В. незаконно направил не вступившее в законную силу указанное постановление для принудительного исполнения в Межгорьевский ГОСП ГУФССП по РБ. ... на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Межгорьевского ГОСП ГУФССП по РБ Караваевой М.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В нарушении правовых норм, судебный пристав-исполнитель Межгорьевского ГОСП ГУФССП по РБ Караваева М.В., не дожидаясь окончания срока на добровольное исполнение, ... наложила арест на денежные средства, находящиеся на его банковском счете. Просит признать незаконным решение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РБ Баязитова Г.В. о направлении постановления по делу об административном правонарушении для принудительного исполнения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межгорьевского ГОСП ГУФССП по Р. Башкортостан Караваевой М.В. от ... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его банковском счете; взыскать с Министерства финансов Российской Федерацш в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в сумме 1000 000 руб.

В судебном заседании истец Латыпов А.Р. и его представитель Филонич А.В., действующий по доверенности ...4 от ... доводы иска полностью поддержали, и Латыпов А.Р. суду пояснил аналогично вышеизложенному в иске, просил его исковые требования полностью удовлетворить. При этом добавил, что в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем был наложен арест на его счета, ему было отказано в заявке как молодой семье в семейной кредитной ипотеке, как неблагонадежному. Моральный вред оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании ответчик - судебный пристав-исполнитель Межгорьевского ГОСП Караваева М.В. просила в иске Латыпова А.Р. отказать, поскольку считает, что в ССП поступил исполнительный документ – постановление №... от ... о признании Латыпова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб., с отметкой о вступлении в законную силу. Ею было возбуждено исполнительное производство, о чем был уведомлен Латыпов А.Р.. Также был наложен арест на счета Латыпова А.Р. с целью обеспечения исполнения постановления о наложении штрафа, в пределах 500 рублей, что, считает, не противоречит закону. В настоящее время исполнительное производство прекращено. Просит в иске Латыпова А.Р. к ней, отказать.

В судебное заседание представитель ответчика: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях отказать. В своем письменном отзыве представитель Министерства финансов России в лице представителя – руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан фио – фио указал, что по отношению к ОГИБДД ОМВД России по ..., являющимся структурным подразделением Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, по отношению к Межгорьевскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, надлежащим административным ответчиком по данномл делу является Российская Федерация, от имени которой в качестве представителя ответчика в суде должна выступать Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Межгорьевскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан. Истец должен представить суду доказательства того, что: действия сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., Межгорьевского ГОСП У ФССП России по Республике Башкортостан были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством; действия сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., Межгорьевского ГОСП У ФССП России по Республике Башкортостан причинили ему вред; в действиях сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., Межгорьевского ГОСП У ФССП России по Республике Башкортостан присутствует вина; имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., Межгорьевского ГОСП У ФССП России по Республике Башкортостан и наступившими, по мнению истца, последствиями. Согласно нормам гражданского законодательства, одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке. Просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: Главное Управление ФССП России по Республике Башкортостан и Федеральная служба судебных приставов России.

Протокольным определением от ... в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ОГИБДД Отдела МВД России по ... Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: Межгорьевское городское отделение судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Протокольным определением от ... из числа третьих лиц была исключена Федеральная служба судебных приставов России и привлечена в качестве соответчика по делу, а также привлечено в качестве соответчика МВД России.

В судебное заседание представители ответчиков: Федеральной службы судебных приставов России, ОГИБДД Отдела МВД России по ..., Министерства внутренних дел Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в исковых требованиях отказать.

В своем письменном отзыве представитель МВД России и МВД по Республике Башкортостан фио указал, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ. Нормы права не содержат в качестве основания компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа. Соответственно, оснований для возмещения морального вреда в данном случае не имеется.При этом, ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена, что влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица — инспектора ДПС судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Уполномоченное должностное лицо осуществило лишь документирование и фиксацию административного правонарушения, а суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно, они были законны и обоснованы. Необходимо учитывать, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке. Незаконность действий должностных лиц должностных лиц должна быть установлена отдельным судебным актом, поскольку КоАП РФ признание незаконными действий должностных лиц органов государственной власти к числу задач административного судопроизводства не относит. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд не оценивает законность действий сотрудников органов внутренних дел. В связи с чемотсутствует причинно-следственная связь между действиями инспектора ДПС и заявленными Латыповым А.Р. исковыми требованиями. Просит в удовлетворении исковых требований Латыпова А.Р. отказать в полном объеме.

Ответчик - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан Баязитов Г.В. в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях отказать. Указал, что он не направлял для исполнения в ФССП, база ФИС ГИБДД-М направляет автоматически без участия сотрудника.

Представитель третьего лица: Межгорьевского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан – начальник отделения старший судебный пристав Чембарская Д.Ю., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела была извещена. В своем заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать.

В связи с чем, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив доводы иска, возражений на него, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №... – 212/2023 в отношении Латыпова А.Р., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением №... от ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Баязитова Г.В. Латыпов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление было обжаловано Латыповым А.Р. в Белорецкий межрайонный суд РБ.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ... вышеуказанное постановление №... от ... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова А.Р. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

На основании постановления №... от ..., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Баязитовым Г.В. ... судебным приставом-исполнителем Межгорьевского городского отделения судебных приставов Караваевой М.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Латыпова А.Р.

Как следует из представленного материала исполнительного производства на исполнение вышеуказанное постановление №... от ... в службу судебных приставов поступило ... посредством электронного документооборота, с отметкой о вступлении в законную силу 17.09.202023 г.

... судебным приставом-исполнителем Межгорьевского городского отделения судебных приставов Караваевой М.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно арест на денежные средства должника Латыпова А.Р. на общую сумму 500 рублей, на счета, открытых в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК и АО «Тинькофф Банк».

Согласно списка корреспонденции, направленной почтовой связью копия постановления от ... для исполнения была направлена в адрес АО «Тинькофф Банк».

... Латыпову А.Р. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Латыпова А.Р., которое им было получено в тот же день – ....

Постановлением от ... судебного пристава-исполнителя Межгорьевского городского отделения судебных приставов Караваевой М.В. исполнительное производство №...-ИП в отношении Латыпова А.Р. прекращено, в связи с прекращением исполнительного документа о наложении штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. ст. 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест имущества должника может представлять собой как меру принудительного исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 68, 69), так и меру обеспечения исполнения требований исполнительного документа (ст. 80).

В первом случае арест направлен на непосредственное взыскание арестованных денежных средств и может применяться исключительно после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Во втором случае арест производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест в качестве меры принудительного исполнения, наложенный на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение, фактически лишает должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020 N Ф05-17596/2020 по делу N А40-307946/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 N Ф06-61044/2020 по делу N А55-29941/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 N 11АП-22327/2019 по делу N А55-29941/2019 (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 N Ф06-61044/2020 данное Постановление оставлено без изменения)).

Как усматривается из постановлений от ... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно арест на денежные средства должника Латыпова А.Р. на общую сумму 500 рублей, на счета, открытых в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК и АО «Тинькофф Банк».... судебным приставом-исполнителем Межгорьевского городского отделения судебных приставов Караваевой М.В. были вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона, действия судебного пристава по наложению арестов на денежные средства, находящиеся на счетах, произведенный до истечения срока добровольного исполнения в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом вышеизложенного является допустимым.

При этом, суд учитывает, что ответчик - судебный пристав-исполнитель Межгорьевского городского отделения судебных приставов Караваева М.В. действовала в рамках, предусмотренных нормами Закона «Об исполнительном производстве», в том числе при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Латыпова А.Р. так при вынесении постановлений от ... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно арест на денежные средства должника Латыпова А.Р. на общую сумму 500 рублей, на счета, открытых в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК и АО «Тинькофф Банк», поскольку постановление №... от ..., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Баязитовым Г.В. поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю Межгорьевского городского отделения судебных приставов Караваевой М.В. ... и с отметкой о вступлении его в законную силу.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца Латыпова А.Р. в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межгорьевского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Караваевой М.В. от ... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его банковском счете, являются необоснованными и не законными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца Латыпова А.Р. о признании незаконным решение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РБ Баязитова Г.В. о направлении постановления по делу об административном правонарушении для принудительного исполнения и о взысканиис Министерства финансов Российской Федерацш Управления Федерального казначейства по Р. Башкортостан компенсации вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. в сумме 1000000 руб., суд приходит к следующему:

По общим правилам постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в шестидесятидневный срок с момента вступления его в законную силу. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как установлено материалами дела, решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ... постановление №... от ... было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова А.Р. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Однако, вопреки требованиям Закона, постановление №... от ... в отношении Латыпова А.Р. ОГИБДД ОМВД России по ... было направлено с отметкой о вступлении в законную силу ... для принудительного исполнения – ..., нарушая тем самым права и законные интересы Латыпова А.Р. на законное правосудие и исполнение законных решений.

При этом суд считает необходимым учесть, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан Баязитов Г.В. достоверно знал о том, что постановление №... от ... на дату направления его для принудительного исполнения в ССП, еще не вступило в законную силу, т.к. согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Латыпова А.Р., именно им было обжаловано решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., которым было отменено постановление №... от ..., а производство по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова А.Р. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, суд считает, что ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан не правомерно было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов постановление №... от ..., вынесенное в отношении Латыпова А.Р., которое было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Доводы представителя ответчиков МВД по РБ и МВД России а о том, что вина должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не установлена, его действия противоправными не признаны судом, суд считает необоснованными и они не могут быть положены в основу решения.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с исковым заявлением, Латыпов А.Р. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после наложения ареста на его денежные счета, по делу об административном правонарушении, которое было прекращено. Как он пояснил в суде, в связи с тем, что на его счета был наложен арест, он не смог воспользоваться программой Сбербанка для оформления ипотеки.

При разрешении спора суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, оцененных им в 1000000 рублей.

Учитывая, что недостоверная информация в отношении Латыпова А.Р. об имеющемся административном штрафе была распространена в Банке, что для истца приносит нравственные страдания, учитывая степень вины причинителя ОГИБДД Отдела МВД России по ..., суд приходит к выводу о том, что Латыпову А.Р. причинил моральный вред и оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей. При этом, размер большей суммы компенсации морального вреда, Латыповым А.Р., в суд не представлено.

В связи с чем, исковые требования Латыпова А.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Латыпова А. Р., ... года рождения (паспорт №... №..., выданный ... ...) к ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан Баязитову Г. В., судебному приставу-исполнителю Межгорьевского городского отделения службы приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Караваевой М. В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России ОГИБДД Отдела МВД России по ... Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решений, действий должностных лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ОГИБДД Отдела МВД России по ... Республики Башкортостан о направлении постановления по делу об административном правонарушении от ... №... в отношении Латыпова А.Р. для принудительного исполнения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Латыпова А. Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований Латыпова А.Р., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья К.П. Нагимова

Копия верна: