Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2019 ~ М-959/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-2889/2019              04 июля 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-001219-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Ю. В. к ООО «Маркет-Трейд» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения заявленных требований просил признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 19л/с от 09 ноября 2018 года, № 24л/с от 27 ноября 2018 года, № 25 л/с от 11 декабря 2018 года, № 26 л/с от 11 декабря 2018 года, № 28 л/с от 12 декабря 2018 года, № 1 л/с от 22 января 2019 года в отношении истца, менеджера о работе с ключевыми клиентами отдела прямых продаж в г. Санкт-Петербург и Ленинградская область (Север) ООО «Маркет-Трейд», признать незаконным и отменить приказ № 2-к от 23 января 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Самсоновым Ю.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, восстановить истца на работе в качестве менеджера по работе с ключевыми клиентами отдела прямых продаж г. Санкт-Петербург и Ленинградская область (Север) ООО «Маркет-Трейд», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения истца по день вынесения решения, на день предъявления иска – с 24 января 2019 года по 08 февраля 2019 года заработная плата составляет 44 345 руб. 35 коп., обязать ответчика произвести перерасчет премиальной части заработной платы истца за период с 01 марта 2018 года по январь 2019 года в соответствии с Положением о премировании работников ООО «Маркет-Трейд» (дополнения № 61 от 19 февраля 2018 года), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том II л.д. 1-2).

Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании приказа от 15 мая 2013 года принят на работу в отдел прямых продаж (Юг) ООО «Маркет-Трейд» на должность торгового представителя, с 01 июня 2015 года переведен в отдел прямых продаж г. Санкт-Петербург и Ленинградская область (Север), с 03 августа 2015 года истец переведен на должность старшего торгового представителя, а с 01 июля 2016 года менеджера по работе с ключевыми клиентами. После принятия в сентябре 2018 года на работу к ответчику директора по продажам Овченко А.С. истец подвергся дискриминации со стороны данного сотрудника, что выразилось в увольнении истца 23 января 2019 года по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением и предшествующими дисциплинарными взысканиями, поскольку считает, что была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, расследование дисциплинарного проступка проводилось неуполномоченным лицом (директор по продажам Овченко А.С. не имел полномочий на прием и увольнение работников, наложения дисциплинарных взысканий и расследования проступков), работник был привлечен к ответственности за один и тот же проступок, работодатель не учел уважительность причин невыполнения работником должностных обязанностей и степень вины.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика на рассмотрение дела явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Пункт 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пп. 33 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец с 15 мая 2013 года принят на работу к ответчику в качестве торгового представителя, на основании дополнительных соглашений истец переводился на различные должности, с 01 июля 2016 года работал в качестве менеджера по работе с ключевыми клиентами в отделе прямых продаж г. Санкт-Петербург и Лениградская область (Север).

Согласно приказу о прекращении трудового договора (увольнении) № 2-к от 23 января 2019 года истец 23 января 2019 года уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению являются уведомление «О письменном объяснении» № 129 от 28 декабря 2018 года, уведомление «О письменном объяснении» повторно № 133 от 18 января 2019 года, объяснительная записка Самсонова Ю.В. от 22 января 2019 года, докладная записка ФИО от 22 января 2019 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания № 19 л/с от 09 ноября 2018 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания № 24 л/с от 27 ноября 2018 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания № 25 л/с от 11 декабря 2018 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания № 26 от 11 декабря 2018 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания № 28 л/с от 12 декабря 2018 года (том I л.д. 224).

Таким образом, приказ содержит указание на вменяемые истцу проступки, неисполнение должностных обязанностей, конкретное перечисление которых в приказе об увольнении законом не предусмотрено.

Приказ № 19 л/с от 09 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен за ненадлежащее исполнение истцом по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от ознакомления под подпись с распоряжением № 254-Р от 31 октября 2018 года (План продаж на ноябрь 2018 года для отдела прямых продаж г. Санкт-Петербург и Ленинградская область (Север)) и несоблюдении п. 2.1, п. 2.4 трудового договора № МТ-63/13 от 15 мая 2013 года и п. 2 раздела 4 «Функциональные обязанности» должностной инструкции «Менеджер по работе с ключевыми клиентами» (том I л.д. 165).

В силу п. 2.1 трудового договора работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя. Должностные обязанности работника изложены в должностной инструкции.

Согласно п. 2.4 трудового договора работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией и проч. (том I л.д. 120).

Пункт 2 раздела 4 «Функциональные обязанности» должностной инструкции «Менеджер по работе с ключевыми клиентами» предусматривает обязанность истца выполнять установленные ежемесячные планы по объему продаж продукции компании (том I л.д. 139).

Ответчик представил в материалы дела подписанное генеральным директором ООО «Маркет-Трейд» распоряжение № 254-Р от 31 октября 2018 года об установлении планов продаж за ноябрь 2018 года для отдела прямых продаж г. Санкт-Петербург и Ленинградская область (Север), обращение на имя истца от директора по продажам ФИО с просьбой предоставить письменное объяснение по факту отказа от ознакомления с распоряжением об установлении плана продаж, а также два акта об отказе истца ознакомиться под подпись с уведомлением о предоставлении письменного объяснения (том I л.д. 166-169).

Приказом № 24 л/с от 27 ноября 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.4 трудового договора, п. 3, 5, 8, 12, 14, 15 должностной инструкции (том I л.д. 173). От предоставления объяснений по факту обращения контрагента ООО «Альбатрос» от 20 ноября 2018 года об отсутствии контроля выполнения договорных обязательств со стороны ООО «Маркет-Трейд» и возникновения дебиторской задолженности в размере 294 630 руб. истец отказался (том I л.д. 174-177).

За аналогичный проступок истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 26 л/с от 11 декабря 2018 года по факту образования дебиторской задолженности перед ответчиком АО «Комбинат социального питания Пушкинского района» (том I л.д. 183).

В силу п. 3 должностной инструкции в должностные обязанности истца входит контроль соблюдения всех условий договоров на поставку продукции компании в локальные сетевые магазины и ключевым клиентам, в т.ч. контроль за объемами реализации продукции и сроками, номенклатуре (том I л.д. 139).

Пункт 5 должностной инструкции устанавливает обязанность работника еженедельно следить за состоянием дебиторской задолженности по своим клиентам и своевременно сообщить руководству о возможных задержках оплат, о принимаемых мерах по уменьшению дебиторской задолженности.

Согласно п. 8 инструкции среди обязанностей истца предусмотрена такая как проводить работу с представителями локальных сетей и ключевых клиентов, получать отчеты по складским остаткам с целью поддержания необходимого количества для выполнения плана продаж, контроль условий хранения продукции на складах клиентов, оценка и анализ динамики продаж, контроль выполнения планов по договорам.

Пункты 12, 14, 15 инструкции также предусматривают, что в обязанности истца входит контроль выполнения стандартов мерчендайзинга продукции в локальных сетях и у ключевых клиентов, при необходимости требование от партнеров их выполнения или приведения в соответствии с требованиями ответчика; планирование целей посещения клиентов и внесения данной информации в информационную систему компании, способствование выполнения компанией условий заключенных коммерческих договоров.

Согласно приказу № 25 л/с от 11 декабря 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине истца трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от выполнения выставленного ему персонального плана продаж на декабрь 2018 года для отдела прямых продаж и несоблюдении п. 2.1 и п. 2.4 трудового договора и п. 2 раздела 4 должностной инструкции (том I л.д. 178).

В письменных объяснениях по данным фактам истец указал, что не согласен с цифрой, выставленной в плане продаж, которую полагает недостижимой ввиду отсутствия клиентов в его клиентской базе, готовых взять данный объем.

Приказом № 28 л/с от 12 декабря 2018 года истцу объявлено замечание за нарушение п. 2.4 трудового договора, п. 16 должностной инструкции, неподчинение распоряжениям руководства ОО «Маркет-Трейд» (том I л.д. 191).

В объяснительной записке от 22 января 2019 года по факту несогласия выполнять выставленный истцу персональный план продаж алкогольной/слабоалкогольной продукции и безалкогольной продукции, план продаж на январь 2019 года истец пояснил, что не согласен с цифрами, которые необходимо пересмотреть, т.к. они недостижимы ввиду постоянных распоряжений о переводе клиентов из клиентской базы истца на других менеджеров, супервайзеров и руководителей отделов, цифры по планам не меняются, из месяца и месяц, по отношению к предыдущему году (том I л.д. 229).

Из анализа приведенных приказов суд полагает, что вменяемые истцу проступки по всем оспариваемым приказам носят однородный характер, связаны с неисполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по должности истца, предполагающих необходимость достижения определенных планами продаж результатов деятельности организации ответчика, работу с клиентами.

Учитывая несколько перечисленных идентичных фактов неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении планов продаж, недостижении результатов при ведении клиентов, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Кроме того, истец оспаривает приказ № 1л/с от 22 марта 2019 года, которым ему объявлено замечание за несоблюдение п. 2.1, п. 2.4 трудового договора, п. 23 раздела 4 должностной обязанности, п. 4.2 Положения о пользовании корпоративной мобильной связью, использовании средств мобильной связи и обеспечении работников мобильной связью, а именно самостоятельном подключении услуги «Переадресация вызовов», повлекшей за собой недоступность для соединения с корпоративным телефонным номером, предоставленным истцу для исполнения им своих должностных обязанностей (л.д. 197 том I).

В своих объяснениях по данному факту истец указал, что воспользовался данной услугой без финансового ущерба компании, чтобы оставаться на связи с руководством компании, коллегами и клиентами (л.д. 219 том I).

Вместе с тем самостоятельное подключение услуг к корпоративному номеру не допускается, последующее отключение данной услуги привело к недоступности номера, переданного истцу, для связи с руководством ответчика (том I л.д. 223).

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд полагает, что истец неоднократно допускал нарушения положений должностной инструкции.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельство неоднократного неисполнения работником Самсоновым Ю.В. трудовых обязанностей, изложенных в приведенных выше положениях должностной инструкции.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, меры ответственности применены в течение установленного времени, от работника своевременно запрошены объяснения, которые, наряду с тяжестью проступка, учтены при выборе меры дисциплинарной ответственности. На момент повторного неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей прежние дисциплинарные взыскания не были погашены.

Рассматривая вопрос о наличии уважительных причин для установленного неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, суд исходит из того, что ни в письменных объяснениях, ни в ходе рассмотрения дела истец не указывал на наличие таких причин, как и не представлял соответствующих доказательств.

Доводы истца о недостижимости показателей, установленных планами продаж, переводе клиентов от истца другим менеджерам, не влекут отмену законно примененных работодателем дисциплинарных взысканий. Ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, должность, занимая истцом, является ответственной, ее учреждение направлено на всестороннюю помощь и содействие руководству в работе с ключевыми клиентами, а потому ряд фактов неисполнения предусмотренных должностной инструкцией обязанностей не может рассматриваться как незначительные нарушения, не влекущие ответственности работника.

Доводы истца о негативном отношении к нему со стороны работодателя, т.к. его принуждали являться на работу в офис к 9 утра и не пользоваться во внерабочее время служебным автомобилем, не опровергают установленных выше и не оспариваемых истцом фактов неисполнения им своих должностных обязанностей.

Кроме того, доводы истца о негативном отношении ответчика к нему, завышении планов продаж опровергаются отсутствием обращений истца к ответчику для снижения планов с приложением соответствующих обоснований, данные доводы указаны истцом лишь в нескольких объяснительных письмах при применении к нему мер дисциплинарной ответственности.

Из показаний опрошенных свидетелей следует, что истцу давали задания под роспись, ежедневно назначали собрания, он должен был отдавать служебный автомобиль в конце дня, от истца все время требовали подписать документы, пояснить обстоятельства вынесения оспариваемых приказов свидетели затруднились, указав, что не присутствовали при этом.

По мнению суда, данные показания не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых приказов и о дискриминации в отношении истца.

Прослушанная в судебном заседании от 04 июля 2019 года аудиозапись не содержит сведений о предупреждении лиц, голоса которых звучат при прослушивании, о ведении истцом аудиозаписи. В ходе рассмотрения дела ответчик категорически оспаривал принадлежность голосов руководителю истца, в свою очередь, истец не представил достоверных доказательств, позволяющих соотнести запись с событиями, предшествующими увольнению истца. Суд полагает, что данная аудиозапись не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства, ввиду чего не может основывать выводы на такой записи.

Также суд не принимает доводы истца о проведении расследования дисциплинарных проступков неуполномоченным лицом, а именно директором по продажам ФИО, поскольку данное лицо было уполномочено на соответствующие действия доверенностью от 17 сентября 2019 года, кроме того, данный сотрудник должен был выполнять прямые распоряжения генерального директора ответчика, оформленные в виде резолюций на обосновывающих наложение дисциплинарных взысканий документах. С учетом последнего суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца об исключении копии доверенности из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части отмены приказов, восстановления работника на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о перерасчете премии, суд исходит из того, что премирование работников в ООО «Маркет-Трейд» осуществляется на основании Положения о премировании работников ООО «Маркет-Трейд», утвержденного 31 октября 2012 года, с которым истец был ознакомлен. Заявляя требования о перерасчете премии, истец не указывает на обстоятельства ее занижения либо невыплаты причитающихся ему премий, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части.

Поскольку нарушения прав истца работодателем не установлены, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что исковые требования предъявлены в пределах срока обращения за защитой трудового права, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку иск подан 08 февраля 2019 года, оспариваемые приказы датированы, начиная с 09 ноября 2018 года, т.е. трехмесячный срок не пропущен, период требований о взыскании заработной платы не превышает годичного срока.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2019 года.