Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2022 ~ 01874/2022 от 08.06.2022

    Дело № 2-2524/2022

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 июля 2022 года                                                                                    г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

    при секретаре Федуловой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к Поповой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (далее по тексту ООО МКК «ФИНМОЛЛ») обратилось в суд с иском к Поповой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14.10.2020 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (займодавец) и                Поповой Т.И. (заемщик) заключен договор потребительского займа                         №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 50 000 рублей на срок 52 недели, то есть с 14.10.2020 года по 13.10.2021 года, с начислением за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 193 % годовых (0,52 % за каждый день пользования денежными средствами). По условиям договора возврат денежных средств должен производиться путем внесения еженедельных платежей, размер которых в соответствии с Графиком платежей составляет                    2 181 рубль (кроме последнего) (пункт 4.1 Общих условий). Договор заключен на основании индивидуальных условий, общих условий, с которыми заемщик была ознакомлена при заключении договора займа. Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении денежных средств, из которой усматривается, что часть денежных средств в размере                                        27 241,07 рубля направлена на погашение задолженности по договору займа                       № и часть в размере 22 758,93 рублей зачислена на банковский счет заемщика. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил, денежные средства в размере, необходимом для полного погашения задолженности и начисленных процентов, не внес. По состоянию на 21.04.2022 года общая сумма задолженности по договору займа от 14.10.2020 года составляет                                     89 570,94 рублей, из которых: 47 375,83 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 42 195,11 рублей – проценты. Истец 31.05.2022 года в адрес ответчика направил уведомление о погашении задолженности по договору займа в срок до 27.05.2021 года, которое оставлено без исполнения.           Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 25.06.2021 года с Поповой Т.И. взыскана задолженность по договору займа от 14.10.2020 года в размере                                         80 223,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Данный судебный приказ в связи с поступлением возражений должника отменен.

                Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, условия договора займа в части предусмотренной процентной ставки не противоречат положениям Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночное и предельное значение полной стоимости кредитов, истец просит суд взыскать в свою пользу с Поповой Т.И. задолженность по договору займа от 14.10.2020 года № в размере 89 570,94 рублей, из которых: задолженность по основному долгу                                  47 375,83 рублей, проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2022 года, - 42 195,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 887,13 рублей.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Ответчик Попова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащем образом, посредством телефонограммы. При этом каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила.

    Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Огласив поступившее исковое заявление, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

             В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Судом установлено, что 14.10.2020 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (займодавец) и Поповой Т.И. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма «Индивидульный» №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 50 000 рублей, сроком на 52 недели, то есть с 14.10.2020 года по 13.10.2021 года.

    Согласно пункта 2.8.5 Общих условий по микрозайму «Индивидуальный» предоставляется сумма займа в размере от 20 000 рублей до 64 000 рублей на срок 52 недели. Проценты за пользование займом начисляются на непросроченный остаток суммы основного долга со дня, следующего за днем получения микрозайма, и по дату полного возврата микрозайма включительно. При этом, начисление процентов за просроченную задолженность по основному долгу не производится.

    Возврат заемных денежных средств производится периодическими еженедельными платежами, размер которых составляет 2 181 рублей, кроме последнего платежа, согласно графику платежей.

    Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме                                    50 000 рублей выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств, из которой усматривается, что часть денежных средств в размере 27 241,07 рубля зачислены на основании заявления заемщика в счет погашения задолженности по договору займа от 13.02.2020 года №, а часть денежных средств в размере 22 758,93 рублей зачислена на банковский счет заемщика.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, что следует из представленного суду расчета задолженности и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа в отношении Поповой Т.И. мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга 25.06.2021 года был вынесен приказ о взыскании задолженности по договору займа от 14.10.2020 года, который впоследствии 19.08.2021 года был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения. При этом, в поступивших возражениях Попова Т.И. также не ссылалась на отсутствие задолженности по договору займа и не представляла доказательств возврата денежной суммы истцу.

        Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору займа от 14.10.2020 года по состоянию на 21.04.2022 года составляет 89 570,94 рублей, из которых: просроченный основной долг – 47 375,83 рублей, неоплаченные проценты – 42 195,11 рублей.

                Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по договору займа, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора, проценты начислены из ходя из непросроченного остатка суммы основного долга по состоянию на 13.10.2021 года и поступивших платежей в счет погашения задолженности, что предусмотрено Общими условиями, а также с учетом процентной ставки 193 % годовых, что не противоречит части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

    Так согласно части 11 статьи 6 вышеуказанного закона, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

    Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

            При этом, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в                  4 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше                    30 000 рублей до 100 000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней, установлены Банком России в размере 193,317 % при их среднерыночном значении                        144,988 %, что не превышает размер процентов предусмотренных договором займа от 14.10.2020 года.

    Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

        Таким образом, поскольку подписав договор займа, Попова Т.И. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором по возврату кредита и уплате процентов, при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на 21.04.2022 года имеет непогашенную задолженность, исковые требования ООО МКК «ФИНМОЛЛ» обоснованы и подлежат удовлетворению.

        С Поповой Т.И. в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.10.2020 года №, образовавшаяся по состоянию на 21.04.2022 года, в сумме 89 570,94 рублей.

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении дела ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уплачена государственная пошлина в сумме 2 887,13 рублей.

    Поскольку исковые требования банка удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к Поповой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Поповой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Н.-<адрес> (паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ», ИНН №, КПП №, ОГРН №, задолженность по договору займа от 14 октября                   2020 года № в размере 89 570,94 рублей, из которых: просроченный основной долг – 47 375,83 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 42 195,11 рублей.

    Взыскать с Поповой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины                    2 887,13 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                     подпись                                                  Т.В. Илясова

    В окончательной форме решение принято 21 июля 2022 года.

    Судья                                     подпись                                                  Т.В. Илясова