Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2024 (2-3084/2023;) ~ м-2679/2023 от 11.10.2023

УИД № 50RS0003-01-2023-003688-57

Дело № 2-222/2024

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года

      Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи               Шикановой З.В.,

С участием адвоката                                Шелмаковой О.В.,

При секретаре                                          Нагорной О.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Сабины Бердыниязовны к Елисееву Сергею Александровичу, к Челышеву Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Некрасова С.Б. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Елисееву С.А., к Челышеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.3-6 т.1).

Истец просит суд взыскать с ответчиков Елисеева С.А., Челышева В.П., солидарно, сумму причиненных убытков в размере 1 103 548,91руб., стоимость услуг автосервиса по разбору автомобиля в размере 2 300руб., государственную пошлину в размере 13 718руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб. Взыскать с ответчика Елисеева С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

В ходе судебного заседания от 05.06.2024года представителем истца Закатовым С.К., действующим на основании доверенности(л.д. 8 т.1), уточнены исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» и в связи с установлением судом юридического факта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ о принадлежности на праве собственности автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак М № ЕУ 134 Елисееву С.А. на праве собственности на момент ДТП. В связи с чем, представитель истца Закатов С.К. просит признать надлежащим ответчиком по заявленным требования Елисеесва С.А. и взыскать с него в пользу истца Некрасовой С.Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Лексус RX 200Т» государственный регистрационный номер Н 150 № в размере 892 936,30руб.; понесенные истцом судебные расходы по делу в полном объеме, а также компенсацию морального вреда, т.к. в данном ДТП истец получила телесные повреждения, обращалась за оказанием ей медицинской помощью, несла физические и нравственные страдания.(см. протокол судебного заседания от 05.06.2024года).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, принять от представителя истца Закатова С.К. уточнение(изменение) заявленных исковых требований Некрасовой С.Б., т.к. данное право представителя истца закреплено в доверенности на его имя и это не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ. При этом судом из числа ответчиков был исключен Челышев В.П. и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Заявленные истцом Некрасовой С.Б. требования мотивированы тем, что 28.07.2023г. в 13час. 12мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лексус RX №» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Некрасовой С.Б., и транспортного средства марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный номер №-134, под управлением Елисеева С.А., принадлежащего на праве собственности Челышеву В.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Елисеева С.А. Автомобилю истца марки «Лексус RX №» государственный регистрационный номер Н № были причинены значительные механические повреждения. В результате аварии истцу Некрасовой С.Б. были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей вокруг головы, сотрясение головного мозга. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования в САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в связи с отсутствием страхового полиса у виновника дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением эксперта от 03.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус RX №» государственный регистрационный номер №, без учета износа, по рыночной стоимости составила 1 103548,91руб. Впоследствии в ходе судебного заседания от 05.06.2024года представителем истца Закатовым С.К. размер возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца был уменьшен, по результатам проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы.

В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явились: истец Некрасова С.Б., ответчик Елисеев С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Челышев В.П. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Закатов С.К., действующий по доверенности(л.д. 8 т.1) требования истца, с учетом изменений от 05.06.2024года, поддержал и просит удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 28.07.2023г. ответственность ответчика Елисеева С.А. не была застрахована в установленном законом порядке. Лицом, виновным в ДТП признан ответчик Елисеев С.А. В результате аварии истец Некрасова С.Б. получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, сотрясение головного мозга. После обращения истца в свою страховую компанию ей было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. у виновника ДТП отсутствовал страховой полис в соответствии с ФЗ -40 «Об ОСАГО». При таких обстоятельствах представитель истца Закатов С.К. просит суд взыскать с надлежащего ответчика по делу Елисеева С.А. в пользу истца Некрасовой С.Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Лексус №» государственный регистрационный номер Н №, в размере 892 936,30руб. С размером стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам экспертизы он и истица согласны. При этом представитель истца просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом без учета износа, т.к. ремонт данного транспортного средства является дорогостоящим, запасные части импортного производства и подлежат замене. Просит удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, т.к. в данной аварии истица получила телесные повреждения, в отношении нее проводилась судебная медицинская экспертиза по определению степени тяжести данных повреждений, истица испытывала физические и нравственные страдания. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в том числе расходы по оплате услуг автосервиса, связанные с разборкой автомобиля, т.к. это необходимо было сделать для составления правильного отчета по определению стоимости восстановительного ремонта. Также представитель истца просит суд, в случае частичного удовлетворения требований истца, распределить понесенные ответчиком Елисеевым С.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 58900руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с последующим зачетом данных сумм на стадии исполнения решения суда.

Представитель ответчика адвокат Шелмакова О.В., действующая по доверенности(л.д. 108 т.1) и по ордеру(л.д. 107т.1), заявленные исковые требования, с учетом уточнений от 05.06.2024года, свою вину в данном ДТП ответчик Елисеев С.А. не отрицает. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а также просит учесть, что с результатами судебной автотехнической экспертизы ответчик и она ознакомлены. С выводами согласны. Просят установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 718 448,49руб. По поводу взыскания услуг автосервиса, просит отказать по доводам, указанным в возражениях. Просит принять во внимание, что по результатам проведенной истцу судебной медицинской экспертизы было установлено, что у истца отсутствуют какие либо телесные повреждения. Постановлением от 15.09.2023года производство по делу было прекращено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец с данным постановлением согласилась, его не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит суд распределить судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и учесть судебные расходы, понесенные ответчиком Елисеевым С.А. за проведение по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 58 900руб.

На вопрос суда представитель ответчика Елисеева С.А.-адвокат Шелмакова О.В. подтвердила факт, что на момент ДТП автомобиль находился в пользовании Елисеева С.А., который был допущен к управлению ТС марки ВАЗ № государственный регистрационный знак М № основании договора купли-продажи, заключенного между Елисеевым С.А. и Челышевым В.П.

Представителем истца Закатовым С.К., действующим по доверенности, данный факт оспорен не был в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Представителю ответчика адвокату Шелмаковой О.В. судом были разъяснены требования ст. 67 ГПК РФ об установлении юридических фактов, имеющих значение при разрешении заявленных требований.

Суд, определил, установить юридический факт, что на момент ДТП титульным собственником ТС № государственный регистрационный знак М № на момент ДТП являлся ответчик Елисеев С.А.

В связи с тем, что судом был установлен юридический факт правообладания вышеуказанным транспортным средством ответчиком Елисеевым С.А. на момент ДТП и факт управления данным ТС на момент ДТП, представителем истца Закатовым С.К., действующим по доверенности, были уточнены исковые требования и из числа ответчиков исключен Челышев В.П., к которому со стороны истца не заявлялись требования по возмещению ущерба и морального вреда, судебных расходов.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял от представителя истца уточнение к заявленным требованиям, т.к. это не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Представителем ответчика адвокатом Шелмаковой О.В. в суд представлены письменные возражения(л.д. 110-111 т.1) и (л.д. 4-7 т.2), в которых ответчик Елисеев С.А. и его представитель Шелмакова О.В. не оспаривают вину Елисеева С.А. в данном ДТП. С результатами проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ознакомлены, с выводами согласны. Представитель ответчика адвокат Шелмакова О.В. просит суд установить стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Лексус RX №» государственный регистрационный номер Н №, на момент ДТП 28.07.2023года в сумме 718 448,49(с учетом износа) и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости в больше размере. Ответчик не признает требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 2300руб., т.к. не ясно по какой причине транспортное средство истца подвергалось разборке. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя также не признает. При этом представитель ответчика просит суд понесенные ответчиком Елисеевым С.А. расходы в сумме 58900, относящихся к судебным расходам, при принятии решения по делу, распределить в порядке требований ст. 98 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Янькову А.Р. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Янькова П.В., учитывая частичное признание исковых требований ответчиком Филатовым А.С., суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

      В суде установлено, что 28 июля 2023года года в 13 часов 12 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: марки «Лексус RX №» государственный регистрационный номер Н №, принадлежащего на праве собственности истцу Некрасовой С.Б. и под ее управлением, что подтверждается копией ПТС(л.д. 17 т.1) и копией свидетельства о регистрации ТС(л.д. 19 т.1), и автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак М № на момент ДТП, собственником которого являлся ответчик Елисеев С.А. и под его управлением. Данный факт установлен судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.06.2024года.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Московской области лицом виновным в данном ДТП был признан ответчик Елисеев С.А., который управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, что привело к ДТП- столкновению с автомобилем «Лексус RX №» государственный регистрационный номер №.

Тем самым, ответчик Елисеев С.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления(л.д. 10 т.1).

За данное правонарушение и нарушение Правил дорожного движения РФ ответчик Елисеев С.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500руб.

Данное постановление ответчиком Елисеев С.А. не оспаривалось в установленном законом порядке, что следует из материалов административного дела по факту ДТП от 28.07.2023года, начатому 28.07.2023года, оконченного 15.09.2023года, которое обозревалось в суде и копия в деле(л.д. 121-139 т.1). Кроме того, факт вины Елисеева С.А. в данном ДТП подтвержден в суде представителем ответчика адвокатом Шелмаковой О.В., действующей в интересах ответчика Елисеева С.А. по доверенности и ордеру.

На момент ДТП ответственность истца Некрасовой С.Б. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса(л.д. 20 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца автомобилю марки «Лексус RX №» государственный регистрационный номер Н № были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь-арка, переднее правое колесо, диск переднего правого колеса, что первоначально было отражено в справке, составленной <дата> сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по М.о.(л.д. 13 т.1).

Впоследствии в целях установления размера причиненного ущерба, истица Некрасова С.Б. на основании договора № 2907/23/1 на экспертные услуги от 29.07.2023года(л.д. 30 т.1), обратилась к эксперту «Независимая экспертиза, оценка, консультация» Борсукову В.Ю., которым было составлен акт экспертного исследования № 2907/23/1(л.д. 34-70 т.1), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 103 548,91руб.

Не согласившись с данным заключением эксперта представитель ответчика адвокат Шелмакова О.В. представила письменные возражения, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 29.01.2024года по данному делу было назначено проведение независимой судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Правое дело»(л.д. 151-154 т.1).

Согласно заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, подготовленного экспертами АНО «Правое дело»(л.д. 164-247 т.1) следует, что стоимость восстановительного ремонта истца марки «Лексус RX 200Т» государственный регистрационный номер Н 150 АР-790, без учета износа заменяемых деталей, составляет 892 936,30руб., а с учетом износа составляет 718 448,49руб.

Суд принимает данное заключение экспертов за допустимое и достоверное доказательство по делу, т.к. оно составлено специалистом, имеющим специальные познания в области техники и оценочной деятельности. Эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, что следует из вышеуказанного заключения(л.д. 164 т.1).

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что со стороны представителя истца Закатова С.К. и представителя ответчика адвоката Шелмаковой О.В. данное заключение не оспорено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и они дали пояснения, что согласны с выводами экспертов.

В силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом Некрасовой С.Б. было подано заявление с приложением полного пакета документов и предоставлением повреждённого транспортного средства на осмотр в САО «РЕСО-Гарантия», что следует из материалов дела.

20.09.2023года Некрасовой С.Б. получен ответ на ее обращение из САО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002года «Об обязательном страховании граждланской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае налисия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б»;\

б) дорожно-транспортное происшествие(ДТП) произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств(включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку согласно представленным документам, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, САО «РЕСО0Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.(л.д. 25 т.1).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Лексус RX 200Т» государственный регистрационный номер Н 150 АР-790, без учета износа заменяемых деталей составляет 892 936,30руб., что следует из заключения экспертов(л.д. 215 т.1).

Суд принимает во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении судебной автотехнической оценочной экспертизы № 24-031(л.д. 165-247 т.1).

На основании вышеизложенного суд считает, что у истца Некрасовой С.Б. возникло право требования возмещения материального ущерба к собственнику автомобиля марки ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак М 229 ЕУ 134, и лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, Елисееву С.А., как законному владельцу источника повышенной опасности.

При этом суд считает, что требования истца, с учетом изменений, подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба в размере 892 936,30руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета заменяемых деталей, т.к. поврежденное у истца транспортное средство иностранного производства, требующее дорогостоящего ремонта и заметы узлов и деталей, согласно заключения экспертов. При таких обстоятельствах суд полагает доводы представителя истца Закатова С.К. о взыскании с ответчика Елисеева С.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей, т.к. данные требования соответствуют положениям действующего законодательства.

В связи с чем, суд не согласен с доводами представителя ответчика адвоката Шелмаковой О.В. в этой части, в том числе изложенные в письменных возражениях.

При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика Елисеева С.А. и его представителя адвоката Шелмаковой О.В. не оспорены выводы экспертов о замене узлов и деталей и в целом выводы экспертом, изложенные в вышеуказанном заключении.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000руб., т.к. в результате данного ДТП она получила телесные повреждения и испытывала физические и нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП от 28.07.2023года истице Некрасовой С.Б. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, что отражено в справке приемного покоя Егорьевской ЦРБ(л.д. 21 т.1).

В связи с чем, в отношении истца Некрасовой С.Б. сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г.о. Егорьевск Московской области было назначено проведение судебной медицинской экспертизы, по результатам которой установлено, что каких либо телесных повреждений у Некрасовой С.Б. не установлено. (л.д. 22-24 т.1).

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что истица Некрасова С.Б. имела повреждения после данного ДТП, что следует из материалов по данному факту(л.д. 121 т.1), она с места ДТП была доставлено в больницу для обследования в этот же день 28.07.2023года, что следует вышеуказанной справке.

Судебная медицинская экспертиза в отношении истца Некрасовой С.Б. проводилась 11 августа 2023года, т.е. через значительное время(л.д. 22 т.1) и в данном заключении не опровергнуты доводы, указанные в справке больницы.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Некрасовой С.Б. о взыскании в ее пользу с ответчика Елисеева С.А. компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, т.к. предъявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 30 000руб., по мнению суда, является значительно завышенным и не соответствует степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000руб., т.к. это будет направлено на заглаживание причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, был заключен договор заказ-наряд на работы № 2134, по которому истицей Некрасовой С.Б. было оплачено 2300руб., что подтверждается копией договора(л.д. 28 т.1) и актом(л.д. 29 т.1).

Суд полагает, что данные расходы истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 1500руб., т.к. основные требования удовлетворены частично.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица Некрасова С.Б. в целях оказания ей юридических услуг заключила договор № 04/10/23 от 04.10.2023года с ИП Закатовым С.К., что подтверждается копией договора(л.д. 71-72 т.1).

По условиям договора исполнитель Закатов С.К. осуществляет консультацию истца, составляет исковое заявление, подает его в суд и представляет заказчика в суде.

На основании вышеуказанного договора истицей Некрасовой С.Б. были оплачены услуги ее представителя Закатова С.К. в сумме 40 000руб., что подтверждается подлинной квитанцией(л.д. 73 т.1).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг представителя Закатова С.К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с учетом частичного удовлетворения требований истца и возражений представителя ответчика адвоката Шелмаковой О.В.

Суд полагает, что размер возмещения данных расходов в сумме 40 000руб. является завышенным и подлежит уменьшению до 30 000руб. При определении размера возмещения данных расходов суд принимает во внимание стоимость указанных в договоре услуг на территории Московской области и количество судебных заседаний представителя истца в суде по данному делу, категорию рассматриваемых правоотношений.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 29.01.2024года по данному делу было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца(л.д. 151-154 т.1). На основании данного определения суда расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ответчика Елисеева С.А. Данное определение вступило в законную силу.

Судом установлено, что ответчик Елисеев С.А. произвел оплату услуг экспертов по проведению по данному делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 58 900руб., что подтверждается копией квитанции(л.д. 8 т.2).

В судебном заседании представителем ответчика адвокатом Шелмаковой О.В. заявлено ходатайство о распределении между истцом и ответчиком понесенных ответчиком расходов по оплате услуг экспертов в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное ходатайство представителя ответчика адвоката Шелмаковой О.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению

Суд принимает во внимание, что исковые требования, с учетом уточнений, истца Некрасовой С.Б. удовлетворены частично. В связи с чем, судебные расходы по оплате услуг экспертов по проведению по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком следующим образом: на истца Некрасову С.Б. возлагаются расходы в сумме 20 000руб., а на ответчика Елисеева С.А. – 38 900руб., которые после вступления решения суда в законную силу могут быть учтены сторонами по взаимозачету на стадии исполнения настоящего решения суда.

                     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Ф, суд

                                                РЕШИЛ:

        Исковые требования, с учетом уточнения иска, Некрасовой Сабины Бердыниязовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ, серии 46 12 №, выдан 18.09.2012г. ТП № ОУФМС России по <адрес>, в пользу Некрасовой Сабины Бердыниязовны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 46 21 №, выдан 08.06.2021г. ГУ МВД России по <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2023г. в 13 часов 12 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, с участием следующих транспортных средств: «Лексус RX №» государственный регистрационный знак Н №, принадлежащего на праве собственности Некрасовой С.Б. и № государственный регистрационный номер М №, принадлежащий на момент ДТП на праве собственности Елисееву Сергею Александровичу на основании договора купли-продажи(факт был установлен судом), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 892 936*восемьсот девяносто две тысячи девятьсот тридцать шесть)руб.30(тридцать)коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000(десять тысяч)руб.00коп.

Взыскать с Елисеева Сергея Александровича в пользу Некрасовой Сабины Бердыниязовны, судебные расходы в виде:

-стоимость услуг автосервиса по разборке автомобиля в размере 1500(одна тысяча пятьсот)руб.00коп.;

-оплата услуг представителя Закатова Сергея Константиновича в сумме 30 000(тридцать тысяч)руб.00коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 129(двенадцать тысяч сто двадцать девять)руб.36(тридцать шесть)коп.

Отказать Некрасовой Сабине Берзыниязовне во взыскании с Елисеева Сергея Александровича в ее пользу судебных расходов в виде:

- стоимость услуг автосервиса по разборке автомобиля в размере 2300(две тысячи триста)руб.00коп.;

-оплаты услуг представителя Закатова Сергея Константиновича в размере 40 000(сорок тысяч)руб.00коп.;

-расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13718(тринадцать тысяч семьсот восемнадцать)руб.00коп.

Отказать Некрасовой Сабине Берзыниязовне в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Елисеева Сергея Александровича компенсации морального вреда в размере 30 000(тридцать тысяч)руб. 00 коп.

Распределить расходы по оплате услуг эксперта по проведению по данному делу судебной автотехнической оценочной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» между сторонами следующим образом:

-с Некрасовой Сабины Бердыниязовны подлежит взысканию стоимость оплаты услуг эксперта при проведении по данному гражданскому делу судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 20 000(двадцать тысяч)руб.00коп.;

-с Елисеева Сергея Александровича подлежит взысканию стоимость оплаты услуг эксперта при проведении по данному гражданскому делу судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 38 900(тридцать восемь тысяч девятьсот)руб.00коп., которые после вступления решения суда в законную силу могут быть учтены сторонами по взаимозачету на стадии исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024года.

      Судья            подпись                                                 З.В. Шиканова

Копия верна: судья                            секретарь