Решение по делу № 2-534/2016 от 27.04.2016

.

Дело № 2- 534/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2016г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко И. С. к Попову А. А. , ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий

                    У С Т А Н О В И Л:

    Сергеенко И. С. обратился в суд с иском к Попову А. А. об освобождении имущества от ареста, просил снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДАТА., указав в обоснование иска, что ДАТА. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштым и г. Карабаш возбуждено исполнительное производство в отношении должника Попова А. А. в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму 1 652295, 27 руб., ДАТА в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, с чем он ( истец) не согласен, поскольку указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДАТА Доказательствами фактического приобретения автомобиля, владения и пользования им являются: кредит на его ( истца) имя незадолго до покупки автомобиля, страховой полис ОСАГО, согласно которого он с ДАТА по настоящее время является единственным водителем, допущенным к управлению данного транспортного средства.

    Судом к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк России ( л. д. 83-84).

    В судебном заседании истец Сергеенко И. С. и его представитель Домрачеева Т. С., действующая на основании доверенности ( л. д. 61), исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Сергеенко И. С. пояснил суду, что указанный автомобиль он купил у ответчика за 500 000 руб. по договору купли-продажи от ДАТА., с этого времени пользуется автомобилем, включен в полис ОСАГО. Оформить автомобиль на свое имя не было времени, никаких препятствий по пользованию автомобилем не было.

    Ответчик Попов А. А. иск признал, пояснив, что он имел в собственности автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР. Поскольку он имел на тот период кредитные обязательства и ему нужны были деньги для погашения кредита, продал данный автомобиль Сергеенко И. С. по договору купли-продажи от ДАТА. за 500 000 руб.. С ДАТА. истец пользуется данным автомобилем, включен в полис ОСАГО. Он не придал значения необходимости снятия автомобиля с учета со своего имени.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Зайцева М. А., действующая на основании доверенности ( л. д. 99), иск не признала, пояснив, что у Попова А. А. имеется долг перед Банком по кредиту на сумму более 1500 000 руб., в рамках обеспечительных мер был наложен судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Полагает, что отмена обеспечительных мер нарушит права Банка.

    Представитель 3-его лица ОСП по г. Кыштым и г. Карабаш в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 58).

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска, возражений против него, находит иск не подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА., вступившим в законную силу, приняты меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения к Попову А. А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Попову А. А. и находящееся у него или других лиц, на сумму 1652 295, 27 руб. ( л. д. 68).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштым и г. Карабаш П. А. М. от ДАТА. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Попова А. А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России в лице Кыштымского отделения НОМЕР на предмет исполнения- наложение ареста на сумму 1652295, 27 руб., что подтверждено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ( л. д. 27), а также исполнительным документом - исполнительным листом серии ФС НОМЕР ( л. д. 55-57).

    Установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Попова А. А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштым и г. Карабаш П. А. М. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР ( л. д. 42).

    Судом также установлено, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА., вступившим в законную силу, с Попова А. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТАг.: просроченный основной долг в сумме 1 329 691, 53 руб., просроченные проценты в сумме 186 857, 85 руб., неустойка в сумме 80 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 461, 48 руб. ( л. д. 69-73).

    В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, т. к. п. 17 ч. 1 указанной нормы Федерального закона предусмотрены и иные действия, в частности, наложение запрета на регистрационные действия, поскольку согласно статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

    Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Пунктом 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29. 04. 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Исходя из положений п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», названных пунктов Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29. 04. 2010г. правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) спорного имущества.

    Как установлено судом, истец Сергеенко И. С. в обоснование заявленного иска ссылается на те обстоятельства, что спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДАТА., он пользуется данным автомобилем фактически со дня покупки, включен в полис ОСАГО. Данные обстоятельства, подтвержденные истцом представленными доказательствами, как то договор купли-продажи автомобиля от ДАТА., заключенный между сторонами ( л. д. 14), выписка из лицевого счета заемщика Сергеенко И. С. по кредитному договору ( л. д. 20-26), страховой полис ОСАГО ( л. д. 18), заявление на выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем и акт о страховом случае, наступившим при эксплуатации данного автомобиля ( л. д. 93-95), не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные применительно к указанным выше положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ для освобождения спорного имущества от запрета, поскольку данные доказательства не подтверждают права собственности истца Сергеенко И. С. на указанное имущество.

    Как видно их имеющихся в деле доказательств, автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР зарегистрирован на праве собственности за Поповым А. А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства ( л. д. 10) карточкой учета транспортного средства ( л. д. 91), из которой следует, что данный автомобиль был приобретен Поповым А. А. ДАТА., что не оспаривается ответчиком Поповым А. А.. То обстоятельство, что истец Сергеенко И. С. пользуется указанным автомобилем, включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем собственником Поповым А. А., свидетельствует лишь о наличии у истца права пользования указанным имуществом должника, а не права собственности на него. В этой связи, с учетом, что собственником спорного имущества является должник по указанному выше исполнительному производству Попов А. А., которым не представлено суду доказательств в подтверждение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда нет. Кроме того, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие каких-либо законных препятствий для оформления права собственности истца на указанный автомобиль в установленном законом порядке после приобретения его у ответчика на основании договора купли-продажи. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не препятствует истцу в пользовании данным имуществом, в связи с чем, по мнению суда, не нарушает прав истца. Освобождение же указанного имущества от запрета на совершение указанных действий нарушает права взыскателя ПАО «Сбербанк России» на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по обеспечению заявленного и удовлетворенному решением суда иска о взыскании задолженности по кредитным обязательствам должника Попова А. А..

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. , ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ «░░░░░ 3», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 665 ░░ 196, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░)

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.