Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2023 от 09.03.2023

Гр.д.№2-516/2023

УИД 56RS0007-01-2022-003164-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 июля 2023 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием истца Махмудова А.М., ответчика Морякова С.Ю., представителя ответчиков Акифьева А.И., Морякова Е.С. Нарушева А.А., представителя ООО «Люкс-Строй-Сервис» Хаирова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Алика Муратовича к Морякову Сергею Юрьевичу, Морякову Евгению Сергеевичу, Акифьеву Александру Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис», Солоповой Любови Григорьевне, действующей также в интересах ФИО23 ФИО1, ФИО23 ФИО2, ФИО8 в лице законного представителя ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом

установил:

Махмудов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Морякову С.Ю., указывая на то, что является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Моряков С.Ю. является собственником вышерасположенной квартиры № в указанном доме.

26 сентября 2022 года по вине собственника квартиры № Морякова С.Ю. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу. В этот же день управляющей организацией ООО «Люкс-Строй-Сервис» составлен комиссией акт осмотра нежилого помещения и установлена причина затопления: открытый кран в ванной комнате квартиры ответчика.

Оценщиком ООО «Эксперт плюс» определена рыночная стоимость ущерба от залития нежилого помещения, которая составила 181256,20 руб. За проведение оценки оплата составила 10000 руб.

Просил взыскать с Морякова С.Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом нежилого помещения денежные средства – 181256,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4825 руб. и расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб.

Определениями суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая организация многоквартирного дома ООО «Люкс-Строй-Сервис», определениями суда от 10 апреля 2023 года в качестве соответчиков привлечены Моряков Е.С., Акифьев А.И., в качестве третьего лица привлечена Устюшина Н.В., определениями суда от 06 июня 2023 года, 21 июня 2023 года привлечены в качестве соответчиков ООО «Люкс-Строй-Сервис», Солопова Л.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО23 ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, ссылаясь на установленную вину собственника квартиры № Морякова С.Ю. в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу и представленные доказательства размера материального ущерба на дату затопления.

В судебном заседании ответчик Моряков С.Ю. оспаривал вину в причинении истцу материального ущерба, его размер. Доказательств иного размера материального ущерба не представил. От назначения судебной экспертизы отказался. В качестве обстоятельств освобождения от вины указал, что причиной залива 26.09.2022 нежилого помещения явились действия ООО «Люкс-Строй-Сервис» по ненадлежащему содержанию общего имущества, именно канализации. Неоднократно УК допускала заливы квартиры № из-за засоров канализации в 2021, 2022 гг.

Представитель ООО «Люкс-Строй-Сервис» Хаиров В.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований к управляющей компании, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливе 26.09.2022. Моряков С.Ю. не обращался в управляющую компанию по факту залива. УК реагирует на каждую заявку от собственников МКД, составляет при осмотре наряд на выполнение общедомовых нужд, при каждом выполнении работ проверяется общее имущество, в том числе система канализации. Решением ГЖИ, которая проводила комплексную проверку, нарушений не было выявлено со стороны управляющей компании. На момент затопления и до затопления, система канализации находилась в удовлетворительном состоянии. К общему имуществу кран в ванной комнате квартиры № не относится, при осмотре в дату залива находился в удовлетворительном состоянии, как и общее имущество собственников МКД, в том числе канализационная система.

Представитель ответчиков Акифьева А.И., ФИО8. Нарушев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований к своим доверителям, указывая, что ответчики Моряков Е.С. и Акифьев А.Ю. не являются собственниками квартиры № расположенной в <адрес>, и на момент событий в квартире на проживали. Учитывая нормы ст.210 ГК РФ и ч. 3,4 ст.30 ЖК РФ необходимо исходить из данных о причинах залива. Поскольку собственники исправно несли бремя содержания своего жилья, постольку ответственность должна быть возложена на виновника. Из -за виновных действий проживающего собственника произошел залив (не закрыл кран).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 февраля 2018 года принадлежит нежилое помещение по адресу: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что в нежилом помещении располагается магазин.

Согласно сведениям ЕГРН на праве общей совместной собственности Морякову С.Ю., ФИО16. принадлежит трехкомнатная квартира №, расположенная на <адрес>.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения производства по делу.

После ее смерти в установленный законом 6-месячный срок обратились с заявлениями о принятии наследства муж Моряков С.Ю., дети Моряков Е.С., Акифьев А.И. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались (л.д.136-139 т.1).

На основании положений п.1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( п.1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу положений п.4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Учитывая, что наследниками принято наследственное имущество после смерти ФИО16, суд считает возможным определить доли сособственников в наследственном имуществе -квартире № <адрес> для определения их ответственности. Поскольку к нотариусу Моряков С.Ю. с заявлением об отказе от супружеской доли не обращался, постольку на его долю приходится 2/3 (?+1/6) доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Собственниками по 1/6 доли являются наследники Моряков Е.С., Акифьев А.И. каждый. Довод представителя ответчиков Морякова Е.С., Акифьева А.И., что собственниками наследственного имущества они не являются, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Люкс-Строй-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2011 года.

26 сентября 2022 года составлен комиссионный акт инженером ООО «Люкс-Строй-Сервис» ФИО17, слесарем данного общества ФИО18 с участием собственника нежилого помещения Махмудова А.М. по вопросу затопления магазина с верхней квартиры жилого дома. Установлено, что при обследовании квартиры № (в акте зафиксировано время- 05.30 ч.) совместно с сотрудниками правоохранительных органов слесарь выявил, что собственники квартиры № оставили открытым кран в ванной комнате, в результате чего произошло затопление помещения магазина Махмудова А.М. при повторном обследовании в 09.30 ч. в квартиру № в доступе отказали. Сотрудниками управляющей организации приняты меры по подключению холодной воды в МКД, обследованию канализации, установлено, что система в удовлетворительном состоянии. Произошло разовое затопление ХВС (л.д.9 т.1).

Ответчик Моряков С.Ю. подтвердил, что доступ в квартиру ночью слесарю для осмотра и установления причин залива им обеспечен, акт от 26 сентября 2023 года не был им подписан, в связи с нахождением в утренние часы на рабочем месте.

Свидетели в судебном заседании от 05 июня 2023 года инженер ООО «Люкс-Строй-Сервис» ФИО10 А.А., в судебном заседании от 21 декабря 2022 года слесарь ООО «Люкс-Строй-Сервис» ФИО18, подтвердили обстоятельства отраженные в акте, что протечка 26 сентября 2022 года произошла из-за действий жильцов квартиры №, оставивших открытым кран в ванной, пол в квартире был затоплен, они пытались ликвидировать следы затопления, потеки в ванной указывали, что вода лилась через край ванны. При осмотре трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, канализации, расположенных в данной квартире и относящихся к общедомовому имуществу установлено, что они находились в рабочем состоянии, были исправны и герметичны. На аварийный вызов собственника нежилого помещения выехал ночью 26 сентября 2022 года дежурный слесарь ФИО18, который проводил обследование в квартире № и установил причину залива. Обстоятельства обследования и причина залива со слов ФИО18 зафиксированы инженером ФИО17 в акте утром с приходом его на рабочее место.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании от 05 июня 2023 года, показал, что 26 сентября 2022 года осуществлял патрулирование, после поступления сигнала незамедлительно прибыл на объект – нежилое помещение по адресу: <адрес>), совместно с ответственным сотрудником магазина осуществлен вход, при осмотре обнаружено затопление магазина (с потолков текла вода, много воды на полу), помогал выносить оргтехнику. Дежурный слесарь 26 сентября 2022 года проходил в квартиру № <адрес> для осмотра, ФИО19 сопровождал его до двери данной квартиры.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что является собственником соседней квартиры № <адрес> система канализации имеет общий стояк с квартирой Морякова С.Ю., в случае затопления квартиры № происходит одновременное затопление квартиры № Также указала, что 23 марта 2023 года из-за засора канализации произошло обширное затопление канализационными стоками ее квартиры и квартиры Морякова С.Ю. 21 сентября 2022 года вызывала аварийную бригаду в связи с наличием мокрой стены в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что обращалась в управляющую компанию по факту отключения водоснабжения. Затопление 26 сентября 2022 года квартиры № не подтвердила.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, установлено, что нежилое помещение располагается под квартирой №, квартира № является смежной квартире № имеет общий канализационный стояк.

Судом установлено, что на дату залива – 26 сентября 2022 года и ранее (около 10 лет) жилое помещение- квартира № <адрес> находится в пользовании собственника Морякова С.Ю. и членов его семьи. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком Моряковым С.Ю. в судебном заседании и представленной на запрос суда информации участкового полиции от 28 июня 2023 года.

Из представленных суду доказательств усматривается, что 26 сентября 2022 года произошел бытовой залив нежилого помещения из – за переполнившейся ванны в квартире № <адрес> вышерасположенной над нежилым помещением, и не связан с ненадлежащим содержанием сособственниками Моряковым Е.С., Акифьевым А.И. принадлежащей им квартиры, поскольку в жилом помещении они не проживают длительное время.

Причиной залива нежилого помещения 26 сентября 2022 года является ненадлежащее использование сантехнического оборудования (перелив воды в ванной) собственником квартиры № <адрес> Моряковым С.Ю., проживающим в жилом помещении и допустившим открытым водопроводный кран в ванной.

Доказательств наличия других причин залива в материалы дела не представлено.

Исходя из оценки всех обстоятельств по делу, представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему истцу нежилому помещению, должна быть возложена на ответчика Морякова С.Ю., виновного в совершении данного события, допустившего халатное отношение к сантехническому оборудованию, учитывая наличие прямой причинной связи между причиненным истцу материальным ущербом и виновными действиями ответчика Морякова С.Ю., с последнего подлежит взысканию в пользу истца Махмудова А.М. ущерб - 181 256,20 руб., размер которого определен отчетом № эксперта ООО «Эксперт плюс» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба указанный отчет оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления нежилого помещения (142602,20 руб.), имущества истца (38654 руб.), который является обоснованным, объективным и отражает реальный ущерб, причиненный вследствие залива на дату залива – 26 сентября 2022 года (л.д.12-40, 92 т.1), оснований для критической оценки данного заключения не имеется, принимая во внимание, что для определения объема ущерба экспертом учитывались повреждения по их площади, являющиеся следствием затопления, произошедшего 26 сентября 2022 года и повреждения мебели, требующей замены.

В суде ответчик Моряков С.Ю. возражал в части размера ущерба, считая его завышенным в связи с необоснованным включением стоимости поврежденной мебели.

Вместе с тем доказательств причинения истцу убытков в ином размере ответчиком Моряковым С.Ю. не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик отказался.

В судебном заседании от 06 июня 2023 года эксперт ООО «Эксперт плюс» ФИО20 подтвердил выводы заключения. На основании осмотра 30 сентября 2022 года нежилого помещения им определен размер ущерба на дату залива – 26 сентября 2022 года, состоящий из суммы стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимости поврежденной мебели, расположенной в нежилом помещении, имевшей повреждения от залива (разбухание (разрушение)) панелей, требующей замены. При этом эксперт отметил, что стоимость годных остатков данного имущества составляет ноль рублей.

Из представленного истцом отчета об оценке следует, что имуществу истца был причинен ущерб, в т.ч. мебели в помещении поименованным на плане №8 (л.д.19/об, 36 т.1) стол компьютерный, письменный стол – 2 шт, стеллаж, шкаф распашной, шкаф угловой, тумба- (разбухание (разрушение) панелей ЛДСП, деформация нижних элементов конструкции (л.д. 47,51). Причины намокания в результате залива установлены экспертом после осмотра нежилого помещения истца, подтверждены приложенными фотографиями, оценка проведена с указанием объема и характера повреждений. Поскольку достоверно установлены причины образования дефектов мебели, постольку оснований для исключения поврежденного в результате залива имущества не имеется.

В судебном заседании ответчик Моряков С.Ю. оспаривал вину в причинении ущерба истцу, указывая на бездействие управляющей компании ООО «Люкс-Строй-Сервис», не обеспечившей надлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, именно внутридомовой инженерной системы водоотведения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 и п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2, 5, 6, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Положения статьи 1064 ГК РФ презюмируют вину ответчика в причинении вреда, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем доказательств отсутствия вины в заливе нежилого помещения истца ответчик Моряков С.Ю. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств иной причины такого залива, отличной от установленной судом, что залив нежилого помещения носит бытовой характер, то есть, причинен не вследствие наличия неисправности стояка канализации, что в совокупности с содержанием комиссионного акта осмотра от 26 сентября 2022 года, о том, что система канализации находится в удовлетворительном состоянии, показаниями свидетеля со стороны ответчика Храмковой Ю.И. об отсутствии 26 сентября 2022 года протечек системы водоотведения, а также с учетом отсутствия сведений о затоплении, аварийной ситуации в иных квартирах МКД исключает возможное событие залива нежилого помещения истца путем пролития сточных вод в результате засора канализационной сети.

Исходя из представленного ООО «Люкс-Строй-Сервис» в материалы дела журнала заявок за 2022 год, следует, что 21 сентября 2022 года поступила заявка № жильца квартиры № <адрес> на мокрую стену в подъезде, плохо уходит канализация. По данной заявке проведен осмотр общего имущества, в том числе канализационных сетей, составлен в этот же день наряд № (л.д.221 т.1) с отражением результата осмотра -удовлетворительно, выполнены работы по проливу канализационных сетей со второго этажа, результат- канализация уходит хорошо. Также отражены сведения об отказе в допуске в квартиру №, №. Нарядом №560 от 21 сентября 2022 года (л.д.227 т.1) подтверждается выполнение работ в квартире № <адрес> по осмотру системы канализации (протечек в туалете не обнаружено, все сухо). При осмотре системы холодного водоснабжения на кухне обнаружено: сырость под мойкой, линолеумом. Данные обстоятельства также подтверждаются комиссионным актом от 21 сентября 2022 года (л.д.180 т.1).

26 сентября 2022 года в 4 ч. 53 мин. поступила заявка на залив магазина Махмудова А.М. От жильцов № по <адрес> в это утро поступили заявки на отсутствие холодного водоснабжения. Иных заявок на неисправность оборудования либо течи инженерных коммуникаций жильцы МКД в юридически значимый период не подавали.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, фотоматериалы, представленные ответчиком Моряковым С.Ю. на флеш- носителе, не отвечают требованиям допустимости доказательств по делу, по данным материалам невозможно установить относимость их к доказательствам по рассматриваемому делу, поскольку не представляется возможным идентифицировать зафиксированный на фото и видео- объект.

Вопреки доводам Морякова С.Ю. у суда отсутствуют основания для иной оценки доказательств и вывода о том, что повреждение имущества Махмудова А.М. произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признавая надлежащим ответчиком Морякова С.Ю. не усматривает оснований для удовлетворения требований к Морякову Е.С., Акифьеву А.И., ООО «Люкс-Строй-Сервис», Солоповой Л.Г., действующей также в интересах ФИО23 ФИО1, ФИО23 ФИО2, ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4825 руб., в подтверждение которых представил квитанцию от 01 ноября 2022 года. Платежным поручением № 105 от 28 сентября 2022 года произведена оплата за оценку ООО «Эксперт плюс» в размере 10000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Морякова С.Ю. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Махмудова Алика Муратовича к Морякову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Морякова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС №,    в пользу Махмудова Алика Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, материальный ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 181 256 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4825 руб.

В удовлетворении исковых требований Махмудова Алика Муратовича к Морякову Евгению Сергеевичу, Акифьеву Александру Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис», Солоповой Любови Григорьевне, действующей также в интересах ФИО23 ФИО1, ФИО23 ФИО2, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2023