Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1257/2022 от 08.09.2022

Мировой судья Васько И.Ю.              УИД 10MS0001-01-2022-005115-44

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска РК     (№12-1257/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2022 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора г.Петрозаводска на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васюкова А. В.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и административный материал в отношении Васюкова А.В. возвращен для устранения недостатков в УМВД России по г.Петрозаводску.

Первый заместитель прокурора г.Петрозаводска обратился в Петрозаводский городской суд с протестом на указанное определение, просит его отменить по тем основаниям, что мировым судьей неправомерно возвращен протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, поскольку размер причиненного ущерба по закупочной стоимости похищенного товара в размере <данные изъяты> определен должностным лицом административного органа верно исходя из справки, представленной потерпевшим лицом, для определения стоимости похищенного имущества торговые и налоговые надбавки магазина не могут учитываться, поскольку товар не был реализован.

В судебном заседании помощник прокурора г.Петрозаводска Ж. доводы протеста поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Н. полагал протест обоснованным.

Васюков А.В., представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы протеста, проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, копия оспариваемого определения была направлена прокурору г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ, сведения о дате его получения отсутствуют, протест с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, причины пропуска срока на подачу протеста на оспариваемое определение можно признать уважительными, в связи с чем в целях проверки доводов протеста, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в абзацах 4 и 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

Согласно требованиям ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материала дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу закона возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков допускается лишь до начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Васюков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», совершил мелкое хищение путем кражи следующего товара: 3 упаковки молочного сыра сливочного «ARLA NATURA», продажная стоимость которого за 1 упаковку составила <данные изъяты>., закупочная стоимость за 1 упаковку – <данные изъяты>., 4 геля для бритья «NIVEA», продажная стоимость которого за 1 упаковку составила <данные изъяты>., закупочная стоимость за 1 упаковку – <данные изъяты>., причинив тем самым ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оспариваемым определением мирового судьи материалы дела возвращены в УМВД России по г.Петрозаводску в связи с выявленными существенными недостатками, ненадлежащим изложением события вменяемого правонарушения, выраженного в неверном установлении размера ущерба, причиненного потерпевшему, который должен определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения противоправного деяния, в данном случае исходя из розничной стоимости похищенного товара в размере <данные изъяты> рубля, а не закупочной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничиваются, прежде всего, по предмету хищения, а именно стоимости похищенного имущества, таким образом, установление размера ущерба необходимо для правильной юридической квалификации содеянного.

В соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При этом, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 597-0-0, от 26 мая 2016 года № 1089-0, от 19 декабря 2017 года № 2861-0 и от 27 марта 2018 года № 834-0).

Как правильно указано мировым судьей по смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Из справки ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, перечня расхождений ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ценников следует, что фактическая стоимость похищенного товара составляет <данные изъяты>, между тем, в изложении события административного правонарушения должностным лицом указан неверный размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. исходя из закупочной стоимости товаров.

То обстоятельство, что похищенный товар не был реализован, не имеет значения, поскольку в случае его реализации выручка от продажи товара составила бы <данные изъяты>, что и является для ООО «Агроторг» реальным материальным ущербом.

На основании изложенного, оспариваемое судебное определение следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и административного материала по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васюкова А. В. в УМВД России по г.Петрозаводску оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора г.Петрозаводска – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                     И.А. Сааринен