Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 16.02.2023

    Мировой судья Дианова М.В.       Дело № 11-94/2023

                                                                               УИД: 66MS0004-2022-002233-50

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2023 года                                    г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

    при секретаре Кривошеевой К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная заемная МКК» к Карякиной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ответчика Карякиной Людмиле Викторовне на решение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района                                                    г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2022,

    Заслушав доклад председательствующего, суд

    установил:

истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, в котором просил суд взыскать с учетом уточненных исковых требований, за пользование займом за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 в размере 9 992 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований указанно, что 15.08.2018 между ООО МКК «НЗ Деньги» и Карякиной Л.В. заключен договор потребительского займа №ЕКТ-000071, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб. 00 коп. под 175 % годовых, сроком до 10.08.2019. Карякина Л.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. 11.08.2019 ООО МКК «НЗ Деньги» на основании договора цессии №06-Ц уступило ООО «Национальная заемная МКК» право требования по договору займа №ЕКТ-000071 от 15.08.2018. 16.08.2019 Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист о взыскании с Карякиной Л.В. в пользу ООО МКК «НЗ Деньги» задолженности по указанному договору займа за период с 15.08.2018 года по 06.08.2019. Учитывая, что задолженность по основному долгу по договору займа фактически уплачена Карякиной Л.B., 31.03.2021 на сумму задолженности по основному долгу за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 были начислены проценты за пользование займом.

    Решением судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района                                                    г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2022 исковые требования ООО «Национальная заемная МКК» к Карякиной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены, с Карякиной Людмилы Викторовны в пользу ООО «Национальная заемная МКК» взыскана задолженность по договору займа №ЕКТ-000071 от 15.08.2018 за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 в размере 9 992 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего - 10 392 руб. 77 коп.

    С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит суд изменить решение, принятое мировым судьёй судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29.11.2022 по настоящему гражданскому делу и принять по делу новое решение, в котором указать в место суммы задолженности 9 992,77 руб. сумму - 5 192,57 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что период расчета процентов определен истцом неверно. Так, ответчик указывает, что истцом ошибочно определено, что основной долг ею погашен 31.03.2021, и, следовательно неверно произведен расчет периода взыскания процентов с 01.09.2019 по 31.03.2021, поскольку фактически сумма основного долга была погашено ею не 31.03.2021, а удержана из пенсии 13.02.2021, что подтверждается справкой из ПФР. Более того, согласно справке из ПФР из пенсии ответчика 13.11.2020 было удержано 11 539,02 руб., однако в уточненном расчете задолженности истца за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 учтена сумма 9 888,34 руб. Так же ответчик ссылается на то, что по отмененному судебному приказу 2-985/2022 с нее было удержано 5861,25 руб., однако указанная сумма судом не учтена.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик пользуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Из оспариваемого судебного акта следует, что 15.08.2018 между ООО МКК «НЗ Деньги» и Карякиной Л.В. заключен договор потребительского займа №ЕКТ-000071 в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб. 00 коп. под 175% годовых, сроком до 10.08.2019.

    Факт передачи Карякиной Л.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №3411 от 15.08.2018.

    Мировой судья правомерно пришел к выводу, что договор займа между ООО МКК «НЗ Деньги» и ответчиком заключен.

    Мировым судьей было установлено, что 11.08.2019 ООО МКК «НЗ Деньги» на основании договора цессии №06-Ц уступило ООО «Национальная заемная МКК» право требования по договору займа №ЕКТ-000071 от 15.08.2018, заключенного с Карякиной Л.В., в связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО «Национальная заемная МКК» является надлежащим истцом.

    Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Из оспариваемого судебного акта следует, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.08.2019 с Карякиной Л.В. в пользу ООО МКК «НЗ Деньги» взыскана задолженность по указанному договору займа №ЕКТ-000071 от 15.08.2018 за период е 15.08.2018 по 06.08.2019 в общем размере 48 355 руб. 98 коп.

    Мировым судьей, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что задолженность по основному долгу по указанному договору займа уплачена Карякиной Л.В. 31.03.2021, при этом за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 на сумму задолженности по основному долгу истцом начислены проценты за пользование займом.

    С учетом уточненного расчета исковых требований, мировым судьей правомерно определена задолженность по процентам за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 в размере 9 992 руб. 77 коп.

    Вопреки доводам ответчика, при определении сумму, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировым судьей была учтена сумма в размере 5 861,25 руб., списанная в июле 2022 года по судебному приказу.

    Критически суд относится к доводам ответчика относительно того, что мировой судья, разрешая спор по существу, не учел тот факт, что в счет погашения задолженности по указанному выше договору займа, от ответчика поступила сумма в размере 5 861,25 руб.

    Указанные доводы ответчика противоречат материалам дела, из которых, в частности, из уточненного расчета исковых требований, следует, что 27.07.2023 от ответчика в счет погашении задолженности по указанному договору займа №ЕКТ-000071 от 15.08.2018 поступила сумма в размере 5 861,25 руб.

    С учетом всех поступивших от Карякиной Л.В. платежей, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сумма процентов за пользование займом за указанный выше период составляет 9 992 руб. 77 коп. и взыскал данную сумму с ответчика.

    Представленный суду представителем истца расчет задолженности ответчика судом проверен, правомерно признан обоснованным и арифметически верным.

    Суд находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для изменения оспариваемого ответчиком решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Решение мирового судьи принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

    В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

    Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                    ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░