Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6911/2021 ~ М-5902/2021 от 04.10.2021

Решение изготовлено

в окончательной форме: 24 ноября 2021 года

Дело № 2-6911/21

50RS0035-01-2021-008395-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Цитренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскания расходов по оплате государственной пошлины,-

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просила прекратить право пользования ФИО3 жилым помещение – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени в вышеуказанном помещении зарегистрирован ФИО3, как прежней собственник квартиры. При таких обстоятельствах ФИО2 вынуждена обратиться в ссуд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель, адвокат по ордеру Цитренко И.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, мнение прокурор, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, право граждан на жилище относится к основным правам человека и закреплено в Конституции РФ.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО КГ «М-Лигал» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торга) №, в частности в отношении <адрес> (л.д. 15-16).

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7).

Согласно выписке из домовой книги на вышеуказанную квартиру, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ФИО3 препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении его возможности пользоваться квартирой и нести обязанности по оплате коммунальных и других платежей в полном объеме, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что формальная регистрация ответчика в спорной квартире влечет нарушение прав истца, суд считает возможным заявленные требования о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, что является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 4), исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскания расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова