Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9502/2022 от 18.08.2022

УИД 50RS0026-01-2021-013111-25

Дело № 2-9502/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Доленко Л. В. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком Доленко Л.В. был заключен договор займа № МФО/810/0115648 о предоставлении должнику займа в сумме 450000 рублей. Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в рамках обязательства. Однако, ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю ООО «СААБ» на основании договора уступки прав (требований) № МФК-01.

Согласно расчету ООО «СААБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по договору составляет 192160,19 рублей и состоит из основного долга в сумме 171798,72 рубля и просроченных процентов в сумме 20361,47 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена должником.

ООО «СААБ» просил суд взыскать с Доленко Л.В. сумму задолженности по договору займа № МФО/810/0115648 от ДД.ММ.ГГ в размере 192160, 19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 рубля.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик Доленко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, не согласилась с расчетом истца, представила свой контррасчет и пояснила, что истцом при определении задолженности не учтены внесенные ею платежи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком Доленко Л.В. был заключен договор займа № МФО/810/0115648 о предоставлении должнику займа в сумме 450000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа.

Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в рамках обязательства. Однако ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю ООО «СААБ» на основании договора уступки прав (требований) № МФК-01.

Истец направил ответчику досудебное требование исх. №-С/П-25 от ДД.ММ.ГГ о выплате задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету ООО «СААБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по договору составляет 192160,19 рублей и состоит из основного долга в сумме 171798,72 рубля, просроченных процентов в сумме 20361,47 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена должником. Задолженность образовалась за период до ДД.ММ.ГГ и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Доленко Л.В. на основании ст. 12 и 56 ГПК РФ не согласилась с расчетом истца и предоставила свой контррасчет, в соответствии с которым ООО «СААБ» при расчете задолженности не учло внесенный платеж заемщика от ДД.ММ.ГГ на сумму 10000 рублей, а также занизило сумму внесенных ранее денежных средств на сумму 1755, 87 рублей. Следовательно, истцом при расчете задолженности не учтены платежи на общую сумму 11755,87 рублей. Суд соглашается с расчетом ответчика, полагает его арифметически и методологически верным. Истцом контррасчет ответчика не оспаривался.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 160042,84 рубля (192160,19 руб. - 11755,87 руб.) и по просроченным процентам в размере 20361,47 рублей, а всего 180404,31 рублей.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 5044 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Доленко Л. В. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Доленко Л. В. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа № МФО/810/0115648 от ДД.ММ.ГГ в сумме 180404,31 рублей, из которых: 160042,84 рубля задолженности по основному долгу, 20361,47 рублей задолженности по просроченным процентам, а также 5044 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов