Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-30/2023;) от 13.11.2023

Дело №

УИД 11MS0021-01-2023-001995-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 11 января 2024 года апелляционную жалобу Цывунина Н. П. на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 сентября 2023 года,

которым отказано в удовлетворении исковых требований Цывунина Н. П. к ООО «Интернет решения» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в сумме 29 440 руб., неустойки в размере 42 042 руб., судебных расходов в сумме 84,30 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

определил:

Цывунин Н.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Интернет решения» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 29 440 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы за период с 24.04.2023 по 13.09.2023 в размере 42 042 руб., судебных расходов в сумме 84,30 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Цывунин Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так судом не принято во внимание то обстоятельство, что в месте получения товара не было возможности проверить товар на исправность. Также судом ошибочно сделан вывод о том, что недостатки товара могли возникнуть по вине истца в процессе транспортировки и хранения в период с <дата> по 06.04.2023. Кроме того, полагает, что обязанность по проведению экспертизы и доказыванию отсутствия вины неисправного товара лежит на поставщике, а не на потребителе.

Истец Цывунин Н.П., извещен надлежащим образом, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции дважды не явился. В ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, Цывунин Н.П. просит судебное разбирательство по делу отложить по причине его болезни. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено. Ранее истец обращался с аналогичным ходатайством, которое было удовлетворено и разбирательство по делу отложено. Однако доказательств невозможности явки в судебное заседание так и не представлено. Суд полагает, что повторное отложение судебного заседания приведет к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства, и в этой связи в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Цывунина Н.П.

Ответчик ООО «Интернет решения», третье лицо ООО «Аристос», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.03.2023 на сайте https://www.ozon.ru Цывунин Н.П. приобрел телевизор марки Philips 50PUS7406/60 50 4K UHD по цене 29 440 руб., продавцом данного телевизора является ООО «Аристос».

ООО «Аристос» 15.03.2023 передало ООО «Интернет решения» данный телевизор для последующей доставки Цывунину Н.П., о чем составлен акт приема-передачи товара №, из которого следует, что товар передан ответчику без каких-либо повреждений, с полностью целой неповрежденной упаковкой и принят ответчиком без замечаний и претензий. Кроме того, при подаче товара ООО «Аристос» записало видео, на котором зафиксирован факт работоспособности товара, в том числе целостности экрана при его передаче ООО «Интернет решения».

Данный телевизор 23.03.2023 Цывуниным Н.П. получен в пункте выдачи Ozon, при получении товара Цывунин Н.П. никаких претензий по качеству товара, целостности упаковки не высказывал.

В конце марта 2023 года Цывунин Н.П. в ходе установки телевизора обнаружил повреждение целостности экрана телевизора и упаковки, которое, по его мнению, получено при транспортировке товара службой Ozon.

Истец 06.04.2023 обратился в сервисный центр ИП Буга В.М., по результатам осмотра телевизора сотрудником сервисного центра составлен акт, в котором указано, что при распаковке телевизора разбит экран. Указанное повреждение не покрывается гарантией производителя.

Цывунин Н.П. 16.04.2023 обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара или возврате денежных средств.

Письмом ООО «Интернет решения» от 24.04.2023 в удовлетворении претензии отказано с указанием на то, что продавцом товара является ООО «Аристос», все вопросы по качеству товара должны быть адресованы продавцу, ООО «Интернет решения» является владельцем агрегатора, и у него отсутствует самостоятельная обязанность по возврату денежных средств за приобретенный товар.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что в пункте получения товара телевизор не осматривал, его работоспособность не проверял, обнаружил повреждение коробки дома спустя несколько дней после получения товара.

Ознакомившись с материалами дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ предоставляет покупателю право до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с п. 2 ст.484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телевизор является технически сложным товаром

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков, о которых не было оговорено при заключении договора.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 454, 458, 495 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суд пришел к выводу отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по передаче истцу товара в надлежащем состоянии. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Цывуниным Н.П. не представлено доказательств того, что указанные недостатки товара появились до его передачи покупателю. Цывунин Н.П. подтвердил отсутствие каких-либо замечаний и факт получения товара в надлежащем виде, забрав товар без вскрытия заводской упаковки. Приобретенный истцом телевизор является технически сложным товаром, при его покупке и принятии истец имел возможность внимательно осмотреть внешний вид упаковки самого телевизора, проверить товар в присутствии представителя ответчика путем его включения, и только после этих действий принимать товар. Однако данным правом истец не воспользовался.

Также мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Цывунин Н.П., приобретая товар дистанционным способом через сеть Интернет, принял условия публичной оферты, размещенной на общедоступной официальном сайте OZON.ru (ООО «Интернет решения»), в том числе по условиям продажи, порядку приобретения, а также возврату товара и оплаченных за него денежных средств.

В свою очередь п. 3.5 Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru установлено, что при передаче заказа клиент в присутствии лица, осуществляющего доставку заказа, должны проверить внешний вид, упаковку, количество товаров, комплектность, ассортимент, за исключением случае получения заказа в салонах МТС и через постомат. Претензия к товару по комплектности, ассортименту, количеству и внешнему виду не применяются после передачи заказа всеми способами доставки, кроме салонов МТС и постомата. В силу п.3.7.1 Условий продажи товаров для физических лиц OZON риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к получателю с момента передачи ему заказа.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина ответчика ООО «Интернет Решения», как владельца и оператора платформы – сайта www.ozon.ru, в ходе судебного разбирательства не установлена, факт получения механических повреждений товара вследствие ненадлежащей транспортировки относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, а требований к продавцу товара – ООО «Аристос» истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности выводов мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ссылки Цывунина Н.П. о том, что обязанность по проведению экспертизы и доказыванию отсутствия вины неисправного товара лежит на ответчике, а не на потребителе, суд находит несостоятельными, поскольку доводов о некачественности товара в ходе рассмотрения дела не приводилось, исковых требований к продавцу товара истцом не заявлялось. В этой связи также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности выявить скрытые недостатки товара. При доставке товара истец его не проверил, тогда как обязанность принять и осмотреть товар, проверить его комплектацию и качество возложена именно на покупателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на субъективной оценке апеллянта представленных в материалах дела доказательств, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13.09.2023 отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Цывунина Н. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Отложение составления мотивированного апелляционного определения на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияет, но может учитываться при разрешении ходатайства об их восстановлении.

Судья                                    Т.А. Сурнина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.01.2024.