Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2024 (2-7345/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-2222/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-000784-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.

при секретаре Топильской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брильковой Юлии Николаевны к Фонду капитального ремонта общего имущества МКД Липецкой области, Правительству Липецкой области, Управлению Финансов Липецкой области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о взыскании денежных средств, об обязании провести ремонт, компенсации морального вреда, штрфа

У С Т А Н О В И Л:

Брилькова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества МКД Липецкой области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес> 18.07.2022 года в 1 часу дня произошло залитие помещения принадлежащего истцу, в результате дождя и отсутствия кровли на крыше в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. В результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. 21.07.2022года истец обратился к Фонду капитального ремонта общего имущества МКД Липецкой области для установления причины залития и составления акта о залитии квартиры истца. Однако ответчик отказал в составлении акта о залитии. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО13., который рассчитал стоимость восстановительного ремонта, которая составила размере 363939 руб. 44 коп., стоимость экспертного заключения - 19000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату ущерба, ответчик ущерб не возместил. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере 363939 руб. 44 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб., моральный ущерб - 50000 руб., штраф - 181969 руб. 50 коп.

Определением суда (протокольно) 04.04.2023г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Правительство Липецкой области.

Определением суда (протокольно) 11.05.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Управление Финансов Липецкой области, Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – САО «ВСК».

Определением суда от 19.06.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

В судебном заседании представитель истца Брильковой Ю.Н. по доверенности Балашов Н.И. исковые требования поддержали, ссылались на те же доводы, оспаривал заключение судебной экспертизы полагал, что эксперт не учел, что поскольку залитие произошло с крыши, под обоями может плесень, подложка под ламинат также повреждена.

Представитель ответчика по доверенности Семенова Л.В. иск не признала, ссылалась на те же доводы, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

В судебное заседание не явились истец Брилькова Ю.Н., представители ответчиков Правительства Липецкой области, Управление Финансов Липецкой области, Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, третьих лиц ООО «Рубин», САО «ВСК» извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Терегулову Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что квартира № 12 (4 этаж) в <адрес> находится в собственности Брильковой Ю.Н., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 21.09.2020 ( л.д. 6-7).

Истец обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества МКД Липецкой области о возмещении ущерба от залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что 18.07.2022 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры <адрес> с кровли дома.

Согласно акту осмотра помещения квартиры <адрес> от 22.08.2022 г., составленному комиссией в составе представителей ФКР, ООО УК «Парус», собственника Брильковой Н.В. залитие произошло со слов собственника 18.07.2022 г. в спальне залитие потолка (замокание штукатурного слоя) на площади ~0,5 кв.м., залитие стен и обоев на площади ~ 1 кв.м. ( л.д. 58 т.1).

21.07.2022 г. Брилькова Н.В. обращалась в Фонд капитального ремонта общего имущества МКД Липецкой области с завялением по поводу залития квартиры <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Парус».

В вышеуказанном доме в 2022 году произведены работы по капитальному ремонту кровли на основании договора №РТС248А220034 от 10.06.2022 года, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества МКД Липецкой области и ООО «Рубин». Ответственость подрядчика ООО «Рубин» застрахована САО «ВСК» на оснвоании договора страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 2251018XWT187 от 16.06.2022 г.

06.01.2023 г. истец обратилась в Фонд капитального ремонта общего имущества МКД Липецкой области с претензией, в котором просила компенсировать причиненный материальный ущерб, в связи с произошедшим залитием. Ответчик отказал в удовлетворении обращения (л.д. 59-60).

Тот факт, что залитие произошло в период проведения работ подрядной организацией по капитальному ремонту дома <адрес>, сторонами не оспаривался.

В подтверждении размера ущерба, причиненного залитием в сумме 363939,44 руб. истец представил заключение по экспертному исследованию № 18СТ-11/22 от 27.12.2022 г., подготовленное ИП ФИО14

Представителем Фонда капитального ремонта общего имущества МКД Липецкой области оспаривался размер ущерба, причиненного залитием. В целях проверки доводов ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 5641 от 20.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № <адрес> от залива произошедшего 18.07.2022 г. составляет 287839 руб. В судебном заседании эксперт Терегулова Т.В. выводы заключения полностью подтвердила.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не принимает во внимание заключение по экспертному исследованию № 18СТ-11/22 от 27.12.2022 г., подготовленное ИП ФИО15 поскольку оно было оспорено в судебном порядке, по делу назначена судебная экспртиза.

Анализируя представленные доказательства размера ущерба, причиненного залитием, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», поскольку оно подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, проведенного осмотра поврежденной квартиры.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное в совокупности и установленные судом обстоятельства, в том числе тот факт, что залитие произошло в период проведения работ подрядной организацией по капитальному ремонту дома № <адрес>, что привело к залитию квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества МКД Липецкой области, и на него следует возложить ответственность за причинение материального ущерба истцу. Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчикам Правительству Липецкой области, Управлению Финансов Липецкой области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о взыскании денежных средств, об обязании провести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта общего имущества МКД Липецкой области в пользу истца, с учетом мнения второго сособственника подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 287839 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 5641 от 20.12.2023 г.).

Истцами также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 19000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо было определить размер ущерба и цену иска, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6078,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брильковой Юлии Николаевны к Фонду капитального ремонта общего имущества МКД Липецкой области о взыскании денежных средств, об обязании провести ремонт, - удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН 4824070613) в пользу Брильковой Юлии Николаевны (№ г.р., урож. <адрес> паспорт №) в возмещение материального ущерба 287839 руб., расходы за проведение независимой оценки 19000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН 4824070613) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6078,39 руб.

В удовлетворении исковых требований Брильковой Юлии Николаевны к Фонду капитального ремонта общего имущества МКД Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Брильковой Юлии Николаевны к Правительству Липецкой области, Управлению Финансов Липецкой области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о взыскании денежных средств, об обязании провести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                ФИО12            Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 11 января 2024 года.