Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2023 от 01.06.2023

    Мировой судья Леонтьева О.А.                                                                    Дело № 11-103/2023

    УИД 44MS0036-01-2023-000656-62

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2023 года

    Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котова ВВ на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Котова ВВ к УМВД России по Костромской области, МВД России о взыскании убытков, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Котов В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области, МВД России о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. ... КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. С этим постановлением он не согласился, считая себя невиновным в инкриминируемом правонарушении, подал на него жалобу в Костромской областной суд. Ввиду отсутствия юридических познаний он воспользовался своим правом на защиту, для чего заключил соглашение об оказании юридических услуг от <дата> с Васильевой Л.П., в рамках которого защитником была подготовлена и составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также необходимые заявления и ходатайства. Оказанные Васильевой Л.П. услуги включали в себя полное сопровождение дела об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы, а также составление заявления о предоставлении разъяснений в ОП-№ УМВД России по г. Костроме, составление жалобы в адрес председателя Свердловского районного суда г. Костромы, составление и подачу заявления об отзыве исполнительного документа в адрес Свердловского районного суда г. Костромы, составление и подачу ходатайств в территориальный отдел судебных приставов по <адрес>. Размер понесенных расходов на оплату юридических услуг составил 13 500 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Кроме того, им были потрачены денежные средства проезд с представителем в <адрес> на заседания Костромского областного суда и обратно в сумме 1 332 руб., а также почтовые расходы на оправку корреспонденции в сумме 87,40 руб. В результате оказанных защитном услуг постановление Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> решением Костромского областного суда от <дата> было отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекращено. Из вынесенного по делу итогового судебного акта следует, что действия сотрудника полиции в ходе привлечения его к административной ответственности являлись незаконными, были совершены с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 16, 1064, 1070 ГК РФ, просил взыскать за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) понесенным ем убытки в общей сумме 14 919,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 540 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в удовлетворении исковых требования Котова В.В. к УМВД России по Костромской области, МВД России о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Котов В.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, неправильно определен предмет доказывания, неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению, допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего принято незаконное и необоснованное решение. Выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми. Так, в решении суд посчитал, что неверный номер квартиры в протоколе об административном правонарушении полицейским ФИО5 указан ошибочно, и о том, что данное деяние должностного лица не является существенным процессуальным нарушением, сводится к переоценке действий лица, его составившего, и обжалованию самого протокола. При этом указал, что давать оценку законности составления протокола по делу об административном правонарушении у суда не имеется. При вынесении решения по делу суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства внесения в протокол об административном правонарушении недостоверных сведений в части указания номера его квартиры, которые являются юридически значимыми. Кроме того, судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц полицейского ОВППСП ОП№ УМВД России по г. Костроме ФИО5 и УФК по Костромской области, имеющих прямой интерес в исходе дела. При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что он понес расходы на оплату юридических услуг именно вследствие возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении и далее привлечения его к административной ответственности, при том, что возбуждение дела и вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, исходя из решения Костромского областного суда, являлось незаконным. В решении Костромского областного суда о прекращении производства по делу выводов о совершении им административного правонарушения не сделано, в каком-либо ином порядке виновным в совершении административного правонарушения он не признан. Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности, судом не выяснены. Итоговый судебный акт принят в его пользу, следовательно, он имеет право на возмещение понесенных им убытков.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель УМВД России по Костромской области, МВД России просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Котов В.В. и его представитель Васильева Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель УМВД России по Костромской области и МВД России Ащеулова Л.Л. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> полицейским ОВППСП ОП-№ УМВД России по г. Костроме в отношении Котова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ... КоАП РФ, согласно которому <дата> в 11 час. 40 мин. Котов В.В. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) вместе пребывания людей – в здании автовокзала по адресу: <адрес>.

Данный протокол направлен для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Котов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ... КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Принимая такое решение суд, проанализировав протокол об административном правонарушении, рапорт, фотоматериал, объяснения свидетелей, пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения и вина Котова В.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, Котов В.В. подал на него жалобу в Костромской областной суд.

Решением судьи Костромского областного суда от <дата> постановление Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вынесенное в отношении Котова В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ отменено; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. ... ч. 1 ст... КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья Костромского областного суда посчитал, что Котов В.В. надлежащим образом судом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, и данное нарушение процессуальных норм, допущенное судом при рассмотрении дела об административном производстве, является существенным. При этом судья Костромского областного суда исходил из того, что Котов В.В. был вызван в судебное заседание повесткой, направленной по месту жительства Котова В.В. по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, вместе с тем протокол Котовым В.В. подписан не был, а с протоколом предоставлена паспортная карточка на Котова В.В., где отражен адрес места жительства Котова В.В.: <адрес> <адрес>.

Из дела также усматривается, что Котов В.В. в целях защиты своих прав <дата> заключил соглашение об оказании правовых (юридических) услуг по делу об административном правонарушении с Васильевой Л.П., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по ведению дела об административном правонарушении, производство которого возбуждено полицейским ОВППСП ОП-№ УМВД России по г. Костроме ФИО5 от <дата> при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. ... КоАП РФ в отношении заказчика.

Пунктом 4 соглашения определен порядок расчетов и оплаты, в том числе стоимость конкретных работ: за составление жалобы – 3 000 руб., за изучение судебной практики – 1 500 руб. (1 день занятости), за составление жалобы в прокуратуру либо административный орган – не менее 1 500 руб., за составление ходатайств и заявлений в службу судебных приставов не менее 250 руб. за каждый документ.

По указанному соглашению Котовым В.В. уплачено за услуги Васильевой Л.П. 13 500 руб., в подтверждение чего представлены расписки о получении денежных средств.

Кроме того, Котовым В.В. понесены почтовые расходы на отправку документов в сумме 87,40 руб. и транспортные расходы в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях Костромского областного суда в общей сумме 1 332 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности являлось незаконным, Котов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением давности привлечения к административной ответственности не влечет возникновения права на возмещение вреда, поскольку возмещение вреда возможно лишь при прекращении производства на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) или п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалоб).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии со ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 161 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (п. 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> установлен факт совершения Котовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (п. 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что постановление Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ... КоАП РФ, обжалованное Котовым В.В., отменено судьей Костромского областного суда в связи с существенным нарушением судом процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в несоблюдении судом при рассмотрении дела требований ч. 2 ст. ... и п. ... ч. 1 ст. ... КоАП РФ, производство по административному делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом судья Костромского областного суда не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо оснований для возмещения убытков, как то незаконность действий органов внутренних дел, незаконность привлечения Котова В.В. к административной ответственности, отмена постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и оценил их с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ в их совокупности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы принятым по делу судебным актом права и законные интересы полицейского ОВППСП ОП№ УМВД России по г. Костроме ФИО5 и УФК по Костромской области не затрагиваются, а потому непривлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Поскольку нормы материального права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова ВВ – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                             М.В. Сопачева