Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1873/2024 от 14.05.2024

13-1873/2024

№ 2-2274/2023

03RS0007-01-2023-001109-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Уфа                                 г. Уфа

    

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > постановлено: «Иск Ковальчука Игоря Васильевича к ИП Гурьянову Валерию Сергеевичу о защите прав потребителя удовлетворить в части,

признать п. 7.3 договора подряда ... на выполнение монтажных работ, заключенного между ИП Гурьяновым Валерием Сергеевичем и Ковальчуком Игорем Васильевичем от < дата > недействительным,

договор подряда ... на выполнение монтажных работ, заключенный между ИП Гурьяновым Валерием Сергеевичем и Ковальчуком Игорем Васильевичем от < дата > считать расторгнутым,

взыскать с ИП Гурьянова Валерия Сергеевича (...) в пользу Ковальчука Игоря Васильевича (... денежную сумму в размере 1 138 750 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 570 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате госпошлины - 3 985 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Гурьянова Валерия Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 500 рублей».

Решение суда вступило в законную силу < дата >.

ООО «Стройдом» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения суду не было известно о возбуждении уголовного дела < дата > ... в ОРП но ОТ ОП ... СУ УВД по ... ГУ МВД России по ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц. Одновременно заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Киселевым В.А., Киселевой Т.С.

Истец Ковальчук И.В., ответчик Гурьянов В.С., представитель ООО «Стройдом» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает заявление, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Учитывая, что договор был заключен с ИП Гурьяновым В.С., а не с ООО «Стройдом», договор не признан недействительным, заявленные ООО «Стройдом» обстоятельства, а именно возбуждение уголовного дела < дата > ... в ОРП но ОТ ОП ... СУ УВД по ... ГУ МВД России по ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц не могут быть расценены, как вновь открывшееся обстоятельство, которое может повлиять на решение суда.

Существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, суд не усматривает.

Ходатайство о замене ответчика ИП Гурьянова В.С. надлежащим ответчиком не подлежит удовлетворению, поскольку решение Советского районного суда ... вступило в законную силу < дата >.

Руководствуясь ст. 224, 225, 396, 397, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда ... от < дата > по гражданскому делу ... по иску Ковальчука Игоря Васильевича к ИП Гурьянову Валерию Сергеевичу о защите прав потребителя – отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова

13-1873/2024

Категория:
Другие
Статус:
Отказано
Истцы
ООО "Стройдом"
Суд
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Судья
Турьянова Т.М.
Дело на сайте суда
sovetsky--bkr.sudrf.ru
15.05.2024Материалы переданы в производство судье
16.05.2024Решение вопроса о принятии к производству
05.06.2024Судебное заседание
28.06.2024Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства
28.06.2024Материал оформлен
28.06.2024Материал передан в архив
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее