Дело № 11-85/2020 31 августа 2020 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батогова А.В.,
при секретаре Булыгиной Ю.В.,
рассмотрев в порядке ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-85/2020 по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 30.07.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 30.07.2020 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на то, что оснований для отказа во взыскании не имеется, определение является незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного частная жалоба рассмотрена судом без извещения сторон в отсутствие сторон согласно ст. 333 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
30.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
24.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Санкт-Петербурга по делу № 2-02/2018-6 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сипливого А.Г. к АО «АльфаСтрахование».
23.04.2019 года Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было изменено в части: с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6072 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 руб. и штрафа отказано, поскольку факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения были установлены лишь на стадии судебного разбирательства.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела АО «АльфаСтрахование» были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «БЕНЕФИТ». В соответствии с платежным поручением № 69122 от 29.08.2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет экспертной организации денежные средства в размере 55 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (по счету № 119-19 от 19.08.2019).
Как следует из апелляционного определения, Ленинским районным судом Санкт-Петербурга не установлены основания для отмены решения мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 руб. и штрафа, поскольку факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения были установлены лишь на стадии судебного разбирательства, при этом установлено, что истец, в нарушение условий договора и положений Правил страхования, при обращении к страховщику документально не подтвердил факт, причины, характер и размер понесенных убытков, что повлекло за собой невозможность своевременного принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, что предопределяет отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца до подачи иска, наличие оснований для выплаты страхового возмещения установлено только апелляционным определением, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств дела, оплата которой была возложена на ответчика.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На момент вынесения определения судом апелляционной инстанции, истец в полном объеме поддерживал первоначально заявленные исковые требования, а именно просил взыскать страховое возмещение в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 19000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В процентном соотношении сумма удовлетворённой по праву части исковых требований 6072 руб. от 30000 рублей (первоначально заявленных и поддерживаемых истцом исковых требований) составляет 20,24 %.
Поскольку исковые требования были удовлетворены по праву частично в размере 20,24 % от заявленных требований, то АО «АльфаСтрахование» вправе взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 79,76 % от 55000 рублей, что составляет 43868 руб.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В связи с тем, что иск удовлетворён частично по праву, ответчик имеет право на взыскание с истца сумм пропорционально той части судебных расходов, в удовлетворении иска по которым истцу было отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 30.07.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 30.07.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отменить, взыскать с Сипливого Анатолия Григорьевича в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 43868 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43868 ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░