Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2022 ~ М-363/2022 от 10.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-384/2022

79RS0003-01-2022-000821-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г.                                 с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Ковчак М.М.,

с участием ответчика Мишкарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Мишкареву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Мишкареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_365175 от 03.03.2012. Требования мотивированы тем, что между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен указанный кредитный договор согласно которого кредитор предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки установленные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В нарушение установленных договором сроков ответчиком денежные средства не были возвращены. 20.04.2015 между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования согласно которого право требования данного долга 23.04.2015 перешло к ООО «Феникс». В последующем договором об уступке прав требования от 29.12.2016 ООО «Феникс» передало право требования указанного долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Договором от 12.11.2021 право требования перешло к истцу. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 114 900,79 руб. Кроме того, просили взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3 498,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мишкарев С.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении заявления отказать.

В силу части 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 03.03.2012 АО «Связной Банк» предоставил Мишкареву С.В. кредитную карту.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, что следует из заявления-анкеты, подписанной им собственноручно.

20.04.2015 между АО «Связной банк» уступил свое право требования по Договору, заключенному с ответчиком ООО «Феникс». В последующем договором об уступке прав требования от 29.12.2016 ООО «Феникс» передало право требования указанного долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Договором от 12.11.2021 право требования перешло к ООО «РСВ».

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по договорам уступки требования и перевода долга устанавливается в соответствии со ст. 1208 ГК РФ, согласно которой исковая давность определяется по праву стороны, подлежащему применению к соответствующему отношению. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела с учетом представленной выписки по счету следует, что последний платеж по названному кредитному договору ответчиком Мишкаревым С.В. был произведен 15.09.2014, обязательство по следующему ежемесячному платежу возникло 15.10.2014.

Учитывая, что Банк знал о нарушении своего права с октября 2014, а с настоящим исковым заявлением обратился только 29.09.2022, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_365175 от 03.03.2012, заключенному с Мишкаревым С.В. был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Мишкареву С.В. о взыскании заложенности по кредитному договору № S_LN_3000_365175 от 03.03.2012 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Мишкареву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_365175 от 03.03.2012 в размере 114 900 рублей 79 копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 498 рублей 02 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 30.11.2022.

Судья                                 Копырина В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>