Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-435/2021 от 08.06.2021

судья В.<адрес>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2 на по­становление судьи Дербентского городского суда РД от <дата> о пре­кращении производства по делу об административном правонарушении, предусмот­ренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях (далее КоАП РФ) в отношении ОАО «Российские железные дороги», установил:

<дата> старшим уполномоченным по ОВД ОАР Дагестанской та­можни ФИО3 в отношении ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») составлен протокол об административном правонарушении, преду­смотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 67-76).

Постановлением судьи Дербентского городского суда от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, преду­смотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко­АП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (т. 2, л.д. 134- 144).

Не согласившись с названным постановлением судьи от <дата>, и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2 подана в Вер­ховный Суд РД жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального и материально­го права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя Дагестанской таможни по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жа­лобы, защитника ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на таможен­ную территорию Евразийского экономического союза в зону таможенного контроля железнодорожной станции Дербент, расположенной в регионе деятельности тамо­женного поста ЖДПП Дербент Дагестанской таможни, из Исламской Республики Иран в адрес ООО «Агрофудимпекс» поступил ж/д вагон № с товаром «чай черный» количеством 862 грузовых места, весом брутто 17 240 кг и весом нетто 17 040 кг.

Перевозчиком - ОАО «РЖД» таможенному органу Российской Федерации представлены товаросопроводительные документы (ЖДН № от <дата>, сертификат о прохождении товара АА 0036024 от <дата>, инвойс от <дата>, фитосанитарный сертификат), согласно которым на таможенную территорию прибыл товар: «чай черный» количеством 862 грузовых места, весом брутто 17 240 кг и ве­сом нетто 17 040 кг.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля был назначен и про­веден таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №) указанного товара, по результатам которого установлено, что фактически вес брутто

товара составил 22 829, 35 кг, вес нетто 22 645, 35 кг, что больше заявленного в това­росопроводительных документах веса брутто на 5 589,35 кг и количества грузовых мест на 58.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Между тем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установле­но, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение ко­торых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации преду­смотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Осо­бенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях" оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений в отношении товара, надлежит выяснять, в какой ме­ре положения действующих международных договоров в области перевозок (в част­ности СМГС 1951 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В силу параграфа 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в редакции N 6 от <дата> (далее СМГС 1951 г.) правиль­ность сведений и заявлений, указанных в накладной, обеспечивает отправитель, кото­рый несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или не­полного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответ­ствующую графу накладной.

Согласно параграфу 2 статьи 22 СМГС 1951 года перевозчик не обязан прове­рять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Согласно пункту 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС 1951 г., погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контей­неров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также со­ответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Действительно, согласно статье 27 Федерального закона от <дата> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет пра­во проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

При этом статьей 28 названного Закона установлено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузо­отправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоот­правителями (отправителями).

В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо дру­гих видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбиро­ваны новыми запорно-пломбировочными устройствами.

По смыслу приведенных правовых норм, проверка правильности указанных отправителем в товаросопроводительных документах сведений в отношении груза, перевозимого в железнодорожном опломбированном вагоне, допускается при приеме груза перевозчиком на станции отправления, а в пути следования при его предъявле­нии таможенному органу или другому органу государственного контроля (надзора).

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 18-ФЗ "Устав железнодорож­ного транспорта Российской Федерации" в свою очередь установлено, что федераль­ный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на осно­вании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, разрабатывает и в установ­ленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспор­том и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транс­портом.

Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчи­ков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейне­ров, а также экологической безопасности.

В силу абзаца 2 п. 1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к пере­возке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> №, Правила применяются в отношении приема грузов к перевозке в международном сообщении, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации.

При этом пунктом 80.1 названных Правил установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, преду­смотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится пе­ревозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра со­стояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их дан­ным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения пункта 80.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> №, которое согласуется с положением пункта 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС 1951 г. и исключает возможность проверки перевозчиком правильности сведений в отношении груза в вагонах с наложением отправителем запорно-пломбировочных устройств установленного типа, отраженных в товаросопроводительных документах, если такой груз был принят перевозчиком к перевозке не вместе его погрузки в вагоны.

Право внести в товаротранспортные документы изменения сведений о товаре, перевозимом в опломбированном отправителем вагоне, а также внести в них какие-
либо оговорки для железнодорожного перевозчика международными правовыми нормами не предусмотрено.

Фактов сообщения представителем перевозчика сведений в отношении товара, которые не соответствовали бы товаротранспортным документам, а также нарушения целостности пломб, ЗПУ, что могло бы являться основанием для проверки соответ­ствия товара товаросопроводительным документам, по делу не установлено.

Следовательно, право проверки перевозчиком достоверности сведений, указан­ных в транспортных железнодорожных накладных, в данном случае, было ограничено проверкой исправности вагонов, люков, целостности и соответствия запорно­пломбировочных устройств.

Поскольку представители ОАО «РЖД» в погрузке товара в железнодорожный вагон участия не принимали, сопроводительные документы на груз не составляли, ва­гон с грузом принят к перевозке с наложенными исправными запорно­пломбировочными устройствами отправителя, у ОАО «РЖД» отсутствовала реальная возможность убедиться в достоверности сведений, указанных в товаросопроводи­тельных документах.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии состава рассматриваемого админи­стративного правонарушения в действиях перевозчика ОАО РЖД является обосно­ванным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доку­менты подтверждают лишь факт наличия в вагоне незаконно перемещаемого товара, который не соответствовал товаросопроводительным документам, при этом каких- либо безусловных доказательств виновности юридического лица в совершении адми­нистративного правонарушения, в том числе доказательств помещения данного това­ра в вагон, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушени­ях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем в действиях юридиче­ского лица ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дербентского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда