Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2020 от 27.07.2020

     Дело № 12-121/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2020г.                                         п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силитринниковой Е.О. на постановление от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Кириловым С.В., в отношении Силитринниковой Елены Олеговны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Кирилова С.В. от 09 июля 2020 года Силитринникова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Силитринникова Е.О. обратилась в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что данное постановление подлежит отмене, поскольку указанное административное правонарушение она не совершала.

В судебном заседании Силитринникова Е.О. пояснила, что 09.07.2020 около 17ч. 45 минут она двигалась на своем автомобиле «ДЭУ Нексия» по <адрес> в <адрес>. На полосу ее движения выехал фронтальный погрузчик, который ударил ее автомобиль металлической подножкой, после чего переехал переднюю часть ее автомобиля задним левым колесом. После этого ее автомобиль отбросило назад, и он столкнулся с автомобилем «Тойота», после столкновения с автомобилем «Тойота», ее автомобиль отбросило на встречную полосу. Поэтому сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что она нарушила ПДД и выехала на встречную полосу движения. Вместе с тем, на встречную полосу движения она не выезжала, двигалась по своей полосе, а фронтальный погрузчик выехал на полосу ее движения и допустил столкновение. Сотрудники ГИБДД, несмотря на ее неоднократные просьбы, не зафиксировали следы жидкости, вытекшей из двигателя ее автомобиля, следы краски, осыпи грунта и частей автомобилей на месте ДТП. Кроме того, протокол и постановление по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД составили без ее участия, о времени и месте составления указанных документов ее не уведомляли, права ей не разъясняли.

Защитник Силитринниковой Е.О. – адвокат Кулаковский С.М. пояснил, что сотрудники ГИБДД не зафиксировали следы краски, осыпи грунта и частей автомобилей на месте ДТП и не внесли данные в схему ДТП, при этом нарушили приказ МВД РФ № от 23.08.2017. Сотрудники ГИБДД сделали вывод о виновности Силитринниковой Е.О. в ДТП не изучив обстоятельства ДТП и не осуществив сбор достаточных доказательств по делу. Вместе с тем, виновником ДТП является водитель фронтального погрузчика, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Силитринниковой Е.О.. Автомобиль Силитринниковой Е.О. был расположен на встречной полосе движения, поскольку его отбросило на встречную полосу, после столкновения с автомобилем «Тойота». Также защитник указал, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД составили без участия Силитринниковой Е.О., о времени и месте составления указанных документов ее не уведомляли, права ей не разъясняли, а привезли указанные документы после их составления по месту ее жительства для подписи.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Кирилов С.В. пояснил, что обстоятельства ДТП с участием Силитринниковой Е.О. были очевидными, поэтому сотрудники ГИБДД не осуществляли фиксацию следов на месте ДТП и не вносили данные следы в схему места ДТП. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены без участия Силитринниковой Е.О., поскольку ее отпустили домой. После составления указанных документов, он приехал домой к Силитринниковой Е.О., разъяснил ей права и предложил расписаться в документах. От подписи Силитринникова Е.О. отказалась.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Кондинский районный суд в течение установленного срока для обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 09.07.2020, в 17 час. 32 мин., на <адрес>, около <адрес>, в <адрес> Силитринникова Е.О. управляла транспортным средством, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выехала на полосу движения встречного направления, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно не исследовались. Сотрудники ГИБДД, не зафиксировали следы жидкости, вытекшей из двигателя автомобиля Силитринниковой Е.О., следы краски, осыпи грунта и частей автомобилей на месте ДТП и не внесли данные о месте столкновения автомобилей в схему ДТП. Оценка показаниям Силитринниковой Е.О., которая на месте ДТП пояснила об обстоятельствах столкновения автомобилей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не дана. Экспертиза для определения места столкновения автомобилей не назначалась.

Таким образом, суд считает, что место столкновения автомобилей, при производстве по делу об административном правонарушении, достоверно установлено не было. При этом, сотрудники ГИБДД, по мнению суда, ошибочно посчитали, что обстоятельства ДТП в данном случае являются очевидными.

В то же время, суд принимает во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таким доказательствам КоАП РФ относит протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Вместе с тем, суду представлены копии материалов дела, в оригинале представлены только постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении.

Кроме этого, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены без участия Силитринниковой Е.О., права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ей не разъяснялись, чем было нарушено право Силитринниковой Е.О. на защиту.

Таким образом, судья пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с грубыми нарушениями требований КоАП РФ и обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истек, производство по делу подлежит прекращению по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ХМАО-Югры Кириловым С.В. 09.07.2020 в отношении Силитринниковой Е.О. отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                       С.В. Ганин