Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2022 от 28.04.2022

                                      Дело № 1-236/2022

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань                                      26 сентября 2022 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р.,

подсудимых Соколова Д.Г., Терехина Е.О., защитников Рамазановой Г.А. и Хуснуллина Д.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Соколова Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Терехина Евгения Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2021 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут, Соколов Д.Г. и Терехин Е.О., действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь возле гаражного комплекса, расположенного на <адрес>, напали на потерпевшего Потерпевший №1, которому умышленно нанесли телесные повреждения и похитили имущество, принадлежащее последнему, при следующих обстоятельствах:

Соколов Д.Г., 23 ноября 2021 года с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут, в соответствии с отведенной ему ролью в преступном сговоре, в пути следования от <адрес> до <адрес>, находясь совместно с Терехиным Е.О. и потерпевшим Потерпевший №1, в салоне автомобиля такси № регион, который двигался в направлении <адрес>, под предлогом позвонить, попросил сотовый телефон «iPhone 8» у Потерпевший №1, заведомо зная, что указанный сотовый телефон не вернет, а совершит его хищение, на что Потерпевший №1 не подозревая об истинных намерениях Соколова Д.Г., передал ему свой сотовый телефон марки «iPhone 8». После чего, 23 ноября 2021 года, не позднее 00 часов 43 минут, подъехав по адресу: <адрес>, потерпевший Потерпевший №1, Соколов Д.Г. и Терехин Е.О. вышли из вышеуказанного автомобиля. Далее, Соколов Д.Г. и Терехин Е.О. действуя совместно и согласованно, направились вместе с Потерпевший №1 к гаражному комплексу, расположенному на расстоянии <адрес>, где на просьбы Потерпевший №1 о возврате сотового телефона марки «iPhone 8», который находился в силиконовом чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности и в котором находилась сим-карта сотового оператора ПАО <данные изъяты> не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, не отнеслись должным образом, а напали на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества. Соколов Д.Г. согласно отведенной ему роли, умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в область носа, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и согнулся к земле. После чего, Соколов Д.Г. и Терехин Е.О., действуя совместно и согласованно, потребовали у Потерпевший №1 передать им золотые украшения, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Терехин Е.О. с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область туловища, отчего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и упал на землю. Сломив волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, Соколов Д.Г. вновь потребовал передать ему золотой браслет 585 пробы весом 34 грамма с вставками из камней стоимостью 90 000 рублей, и потерпевший Потерпевший №1 испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал Соколову Д.Г. вышеуказанный золотой браслет. Далее Соколов Д.Г., согласно отведенной ему роли, сорвал с шеи потерпевшего Потерпевший №1 золотую цепочку 585 пробы весом 21 грамм, стоимостью 45 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1, лежа на земле, требовал у Соколова Д.Г. и Терехина Е.О. прекратить противоправные действия в отношении него, однако Соколов Д.Г. требование о прекращении нанесения телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1 проигнорировал, и умышленно нанес не менее одного удара правой ногой в область лица, отчего потерпевший Потерпевший №1 также испытал физическую боль, тем самым Соколов Д.Г. применил насилие опасное для жизни и здоровья. После чего, Терехин Е.О. потребовал у потерпевшего Потерпевший №1 передать ему золотое кольцо 585 пробы весом 7 грамм с вставкой из камня стоимостью 20 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 3 грамма с вставкой из камня стоимостью 20 000 рублей, и последний испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал Терехину Е.О. вышеуказанные два золотых кольца. После чего, Соколов Д.Г. и Терехин Е.О., действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли потерпевшему каждый не менее 5 ударов ногами по туловищу, тем самым применили насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего, Терехин Е.О. в продолжение совместного преступного умысла с Соколовым Д.Г., направленного на хищение чужого имущества, сломив волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, который находился в бессознательном состоянии, досмотрев содержимое карманов последнего похитил денежные средства в размере 10 000 рублей. Завладев похищенным, Соколов Д.Г. и Терехин Е.О. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Соколова Д.Г. и Терехина Е.О. потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, в виде кровоподтеков мягких тканей лица (-без указания уточненной локализации и количества); данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление; травмы области носа в виде ссадины спинки носа с гематомой подглазничной области справа и перелома костей носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, трение; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении, а также ущерб на общую сумму 185 000 рублей.

Подсудимый Соколов Д.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что находясь возле гаражного комплекса, расположенного возле <адрес>, он потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения не наносил, личные вещи последнего не похищал. Находясь возле гаражного комплекса, между Потерпевший №1 и Терехиным Е.О. возник конфликт. В этот момент, он отошел от них в сторону на расстоянии примерно 5 метров. Он стоял спиной к Потерпевший №1 и Терехину Е.О. После чего, он повернулся в их сторону, и увидел, что Терехин Е.О. наносит удары Потерпевший №1 Он сразу же подбежал к ним, разнял их и пошел дальше в сторону <адрес>. Терехин Е.О. и Потерпевший №1 остались на месте. После чего, его догнал Терехин Е.О., и они вместе направились в сторону <адрес>. Вину в предъявленном обвинении не признает.

Подсудимый Терехин Е.О. вину в совершении преступления признал частично, указал, что возле <адрес> между им и потерпевшим возник конфликт в ходе которого он нанес ему несколько ударов, после чего отнял золотые изделия. Все вмененные действия совершал один и без согласования с Соколовым Д.Г. Родственниками подсудимого потерпевшему частично возмещен причиненный материальный вред.

В связи с наличием существенных противоречий в показания подсудимого данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Терехина Е.О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в кальянной с потерпевшим к нему подошел Соколов Д.Г. и попросил с ним и потерпевшим съездить на такси, но куда не уточнил. Во время поездки Соколов Д.Г. попросил у потерпевшего телефон. На месте они направились в сторону гаражей. Потерпевший №1 попросил его отдать телефон, на что Соколов Д.Г. развернулся и ударил потерпевшего по лицу. После чего Терехин Е.О. нанес правой ногой в область туловища с левой стороны потерпевшему. От его удара, тот упал на землю. Затем подошел Соколов Д.Г. и нанес один удар ногой, после потребовал снять браслет, на что тот послушался. Соколов Д.Г. также сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку. Терехин Е.О. после потребовал от потерпевшего снять кольца с рук и когда тот лежал на земле, он похитил из левого кармана брюк денежные средства размере 10 000 руб. Далее он с Соколовым Д.Г. дошли до <адрес>, где уже находились их знакомые. Они постояли в подъезде, где распивали спиртные напитки, золотую цепочку они выкинули в шахту лифта, так как подумали, что она не золотая, у него находилось 2 кольца потерпевшего, у Соколова Д.Г. находился золотой браслет, телефон «Айфон». 23 ноября 2021 он созвонился с Соколовым Д.Г. и приехал в Московский рынок <адрес>, там он передал Соколову Д.Г. похищенные изделия. Соколов Д.Г. продал их своему знакомому за 88 000 рублей. Денежные средства они поделили (т. 1 л.д. 189-193, 226-229).

Суд считает вину подсудимых установленной и доказанной, следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на улице он познакомилась с подсудимыми. После чего, они вместе зашли в кальянную, расположенную по адресу: <адрес>Г, пробыв там минут 15, он сказал, что направляется в кафе «<адрес> на что двое мужчин сказали, что тоже едут в это кафе. Они сказали, что тоже идут туда и предложили поехать вместе, на что он согласился. Затем они втроем поехали на автомобиле такси. Находясь в салоне автомобиля такси, Соколов Д.Г. попросил у него его сотовый телефон марки «iPhone 8» для того, чтобы позвонить подруге и забрать ее, на что он ему дал телефон. Они приехали в <адрес>, и остановились возле дома <адрес>. Он шел вслед за Соколовым Д.Г., у которого в руках был его сотовый телефон, тот шел с его телефоном и не отдавал ему его. Потерпевший спрашивал, куда они идут, Соколов Д.Г. отвечал, что сейчас его девушка выйдет, и они поедут в кафе. Они шли рядом с гаражными боксами, Соколов Д.Г. шел первый, он второй, Терехин Е.О. за ним. Затем Соколов Д.Г. взял его под руку и затащил за гаражные постройки, а Терехин Е.О. подталкивал его, его затащили за гаражи. Он сказал Соколову Д.Г. вернуть ему его сотовый телефон, однако последний отказался. После чего, Соколов Д.Г. отпустил его руку и сразу же нанес ему кулаком правой руки прямой удар в область носа лица, отчего он почувствовал физическую боль и пошатнулся. Далее, они потребовали передать им золотые украшения, однако он отказался выполнять их требования. Далее, Соколов Д.Г, отошел в сторону. После чего, Терехин Е.О. нанес один удар правой ногой в область туловища с левой стороны. После чего, подошел Соколов Д.Г. и потребовал передать ему золотой браслет, что он и сделал, так как боялся за состояние своего здоровья. Кроме того, Соколов Д.Г. сорвал с его шеи золотую цепочку, на которой висел золотой нательный крест. Он сказал, не трогайте его личные вещи, в этот момент, Соколов Д.Г. нанес один удар правой ногой в область лица. После чего, Терехин Е.О. велел отдать ему два золотых кольца, он выполнил его требования, так как он испугался за свою жизнь. После чего, когда он находился на земле, подсудимые нанесли каждый не менее 5 ударов ногами по туловищу. От полученных ударов он потерял сознание. Очнувшись через какое-то время на земле, он находился один, у него была кровь на лице, он был весь в крови, также у него был поврежден нос, и повреждены 3 зуба. Он обнаружил, что у него пропала золотая цепочка, на которой висел золотой нательный крест, золотой браслет и 2 золотых кольца, а также денежные средства в размере 10 000 рублей, которые находились в левом кармане брюк. Они денежные средства похитили, в момент, когда он потерял сознание. Также мобильный телефон марки «iPhone 8» остался в руках у Соколова Д.Г.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 22 ноября 2021 года, она находилась в кальянной на <адрес>, вместе со своим супругом Свидетель №2, с другом Соколовым Д., его супругой Свидетель №3 и Е.. К ним подсел мужчина цыганской внешности и начал с ними распивать алкоголь. После чего мужчина попросил Д. и Е. съездить с ним куда-то. Они куда-то уехали, они остались втроем с Р. и Свидетель №2. Через какое-то время Р. позвонила Д. и сказала, что они уходят из кальянной и будут находиться во дворе по адресу: <адрес>. Они приехали по вышеуказанному адресу. Приехав, они зашли в подъезд вышеуказанного дома: она, Свидетель №2 и Р.. Приехали Д. с Е.. Они все находились в подъезде, так как на улице было холодно. Зайдя к ним подъезд, кто-то из них спросил у Д. и Е., где мужчина цыганской внешности, Е. сказал, что ударил потерпевшего и отобрал золотые украшения.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что потерпевший является её супругом. 22 ноября 2021 года Потерпевший №1 дома выпивал спиртное, после чего ушел на улицу. Поздно ночью супруг вернулся домой весь избитый и сказал, что его избили и ограбили двое парней, украли золотые изделия и сотовый телефон.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает ювелиром в ювелирной мастерской <адрес> У него имеется знакомый Соколов Д.. 23 ноября 2021 года, к нему пришел Д. и предложил купить золотые изделия, какие конкретно не помнит, он взвесил изделия, оценил, на какую сумму не помнит, на что Д. согласился, и он купил у Д. эти золотые изделия, передал ему денежные средства и последний ушел. О том, что золотые изделия были краденые, он не знал (т. 1, л.д. 200-201).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в <данные изъяты> на автомобиле марки №. 23 ноября 2022 года в 01 час 20 минут, он, получил заявку по маршруту от адресу – <адрес> до адреса – <адрес> После чего, он выехал к <адрес>, и следовал по маршруту улиц <адрес>. На <адрес> он повернул в сторону <адрес>. Так, двигаясь по вышеуказанной улице, он остановился на пересечении <адрес>. В это время со стороны кафе-пакерни «<адрес>, к его автомобилю подошел мужчина и попросил отвезти его домой. Мужчина сообщил, что его избили двое неизвестных мужчин, а также похитили у него золотую цепочку с крестиком, золотой браслет, два золотых кольца и сотовый телефон марки «iPhone 8», денежные средства, точную сумму не называл. После чего, мужчина сел на заднее пассажирское сиденье. Далее, мужчина сказал, что проживает по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 16-18).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что он работает в <данные изъяты> 23 ноября 2021 года в 00 часов 20 минут, поступила заявка, где необходимо было приехать по адресу: <адрес>, и доставить до адреса: <адрес>. Приехав к месту подачи, к автомобилю подошли трое мужчин, один сел на переднее пассажирское сиденье, двое сзади. После чего, он направился по адресу: <адрес>. О чем разговаривали мужчины по пути следования, он не слушал (т. 2, л.д. 26-27).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом:

- заявление Потерпевший №1 от 23 ноября 2021 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему мужчин, которые в период времени с 22 ноября 2021 года до 23 ноября 2021 года, находясь возле <адрес> нанесли телесные повреждения и похитили сотовый телефон марки «iPhone 8» стоимостью 15 000 рублей, золотую цепочку 585 пробу весом 21 грамм стоимостью 45 000 рублей, золотой браслет 34 грамма 585 пробы с вставкой из камней оцениваю в 90 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 7 грамм стоимостью 20 000 рублей; золотое кольцо весом 3 грамма стоимостью 20 000 рублей, наличные денежные средства в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 57);

- сообщением «03», согласно которому, 23 ноября 2021 года в 04 часа 50 минут, в Городскую клиническую больницу №7 поступил гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Со слов Потерпевший №1 в ночь с 22 ноября 2021 года на 23 ноября 2021 года избили на территории <адрес>. Прибыл – самообращение с нарядом полиции. Отделением черепно-лицевой хирургии (т. 1, л.д. 45, 75-76);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. На осматриваемом участке местности находится гаражный комплекс. В ходе осмотра, на поверхности земли обнаружен один нательный крест из металла желтого цвета, который изъяли и упаковали в сейф-пакет №. Осмотр проводился с участием Потерпевший №1, который пояснил, что на данном участке местности совершено преступление в отношении него. Кроме того, обнаруженный нательный крест из металла желтого цвета принадлежит ему. Тем самым, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 80-84);

- заключением эксперта (экспертиза потерпевшего, обвиняемого или другого лица) № от 25 января 2022 года, согласно которому в соответствии с представленной медицинской документации у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие повреждения: - кровоподтеки мягких тканей лица (-без указания уточненной локализации и количества); данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление; о давности образования высказаться не представляется возможным, в виду малоинформативного описания повреждения в представленной медицинской документации (достаточно подробно не описан цвет кровоподтека и т.д.);

- травма области носа в виде ссадины спинки носа с гематомой подглазничной области справа и перелома костей носа; согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, трение; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении.

Диагноз «Фрактура коронок 1.2, 1.1, 2.1 зубов», который имеется в представленной медицинской документации, согласно пункта 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке не подлежит /-в судебно медицинском понимании «степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется»/, т.к. не подтвержден объективными признаками в достаточном объеме (-отсутствует описание поверхности «отломков зубов», состояние окружающих тканей). /т-1, л.д. 103-105/

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, осмотрел предъявленных для опознания троих мужчин, и он опознал мужчину, который находился под 3 номером, и пояснил, что данный мужчина, нанес ему телесные повреждения и похитил его имущество. Результат опознания – Соколов Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 147-150);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 23 ноября 2021 года, примерно в 00 часов 43 минуты, находясь возле гаражей, Д. и Е. нанесли телесные повреждения Потерпевший №1 и открыто похитили имущество, принадлежащее последнему (т. 1, л.д. 246-249);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен один нательный крест из металла желтого цвета (т. 2, л.д. 1-4).

Действия подсудимых Соколова Д.Г. и Терехина Е.О. суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

К доводам стороны защиты о непричастности Соколова Д.Г. к совершению указанного преступления и доводам Терехина Е.О. о том, что преступления им было совершено единолично, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который ранее с ними знаком не был, конфликтных ситуаций между ними не возникало, потому суд признает показания потерпевшего достоверными.

Кроме того вина подсудимых также подтверждается показаниями Терехина Е.О. данными им в ходе предварительного следствия, которые также опровергают текущую позицию защиты. Данные показания были получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, допросы осуществлялись с участием защитника. Указанные показания не противоречат показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, и согласуются с другими обстоятельствами установленными в ходе предварительного следствия.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Соколова Д.Г. и Терехина Е.О., так как их поведение в судебном заседании было адекватно, данных о наличии у них психических расстройств не имеется, поэтому их следует признать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Соколов Д.Г.:

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит: принесение извинений потерпевшему, а также наличие малолетних детей у виновного.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Терехин Е.О.:

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит: чистосердечное признание, судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение материального ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность супруги.

Также суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осуществление Терехиным Е.О. содержания малолетнего ребенка его супруги. Как указал подсудимый в настоящее время он ведет совместное хозяйство с х и оказывает ей помощь в содержании её ребенка.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит наличие в действиях Соколова Д.Г. и Терехина Е.О. рецидива преступлений.

Соколов Д.Г., будучи ранее осужденным за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимости по которым не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии со статьей 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Терехин Е.О., будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии со статьей 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для назначения условного осуждения подсудимому Соколову Д.Г. суд также не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения части 1 статьи 62 и части 3 статьи 68 УК РФ, при определении срока наказания, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется статьей 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании с Соколова Д.Г. и Терехина Е.О. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 155000 рублей, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым Соколовым Д.Г. до вынесения приговора мировым судом судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 25 мая 2022 года, то в данном случае имеет место совокупность преступлений и окончательное наказание должно назначаться по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 25 мая 2022 года, определить к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Соколову Д.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с 16 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Избранную в отношении Соколова Д.Г. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать Терехина Евгения Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Терехину Е.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с 16 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Избранную в отношении т меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город, изъятые на 1 DVD-RW диске хранить в материалах уголовного дела; нательный крест из металла желтого цвета оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Хуснуллину Д.Х., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, взыскать в доход государства с Соколова Д. Г. в размере 10500 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Рамазановой Г.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, взыскать в доход государства с Терехина Е. О. в размере 10500 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить взыскать в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей с Соколова Д. Г. и Терехина Е. О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:                                 Д.И. Игонин