Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2022 от 21.03.2022

Судья Серикова В.А. дело № 12-298/2022

(№ 5-167/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Теплова А.А. на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севмонолит-монтаж» (далее - ООО «Севмонолит-Монтаж», общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 4 марта 2022 года ООО «Севмонолит-монтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник общества Теплов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу – прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитников, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитники Теплов А.А., Шевчук Р.Е. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитников общества, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» предусматривает, что:

а) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора;

б) указанное выше уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции;

в) после получения вышеуказанного уведомления территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

г) территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Севмонолит-монтаж» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (до 00 час. 00 мин. 10 июля 2021 года).

Принимая решение по жалобе на постановление, судья районного суда исходил из того, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы в нём сделаны преждевременно без исчерпывающего анализа всех имеющихся и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, противоречат материалам дела, а также сделаны без проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение вопроса об установлении лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, ни один из доводов, на которые ссылался защитник общества, проверен не был и не получил должной оценки в судебном постановлении. Оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

В ходе производства по делу защитники общества последовательно оспаривали правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, приводя доводы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку иностранный гражданин не был привлечен обществом к трудовой деятельности, в связи с чем у юридического лица отсутствовала обязанность направлять соответствующее уведомление в орган миграционного учета. В частности, защитники неоднократно указывали на то, что гражданин Украины ФИО5 был привлечен к трудовой деятельности не ООО «Севмонолит-монтаж», а субподрядчиком ИП ФИО9, что следует из пояснений непосредственно ФИО5, которые были даны им в день проведения проверочного мероприятия.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Севмонолит-монтаж» заключены договоры субподряда с ИП ФИО6 на выполнение работ по укладке газоблока (от 1 апреля 2021 года №), с ИП ФИО7 на выполнение различных видов общестроительных и специальных работ (от 5 октября 2020 года №), с ИП ФИО8 на выполнение различных видов общестроительных и специальных работ (от 5 октября 2020 года №), с ИП ФИО9 на выполнение работ по строительству массажного павильона (от 16 февраля 2021 года №) (л.д.51-57, 91-96, 96-101, 102-110).

Из имеющихся в деле письменный объяснений ФИО5 от 6 июля 2021 года следует, что 5 июля 2021 года на работу в качестве каменщика на строительный объект его устроил брат Ламзин Иван через субподрядчика ИП ФИО9, при этом заработную плату ему обещал выплачивать именно ФИО9 (л.д.6).

Вместе с тем, судьёй районного суда не были приняты исчерпывающие меры для устранения имеющихся в деле противоречий, в частности, в судебное заседание не были вызваны и опрошены по обстоятельствам совершения выявленного административного правонарушения ФИО5, ФИО11, ИП ФИО9, не были истребованы сведения, подтверждающие фактическое выполнение строительных работ ИП ФИО9

В постановлении по делу судьёй районного суда указано на то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление строительных работ индивидуальными предпринимателями по договорам подрядов, а также, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан.

Таким образом, вопреки требованиям части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда возложил бремя доказывания на юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы судьёй районного суда проверены не были, надлежащая оценка им не дана, не выяснены и не исследованы все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего дела. Судебное постановление не содержит в себе ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности непосредственно ООО «Севмонолит-монтаж», а доводы привлекаемого к ответственности лица никак не опровергнуты.

Кроме того, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано 10 июля 2021 года, однако, согласно материалам дела, положенным в основу судебного постановления, ФИО5 приступил к работе на строительном объекте с 5 июля 2021 года, то есть обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заключению с ним трудового договора, должна была быть исполнена работодателем в срок по 8 июля 2022 года включительно, следовательно, датой совершения административного правонарушения фактически является 9 июля 2021 года.

Таким образом, дата совершения административного правонарушения установлена должностным лицом органа миграционного контроля неправильно, при этом судья данный факт также оставил без внимания, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме, а имеющиеся в деле противоречия не устранены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судебное постановление законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севмонолит-монтаж» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя.

Судья О.А. Шидакова