Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 30.11.2023

УИД 37MS0027-01-2023-001786-40

№ 11-24/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием ответчика Жиро С.С.,

представителя истца – ООО «Ивановоэнергосбыт» Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жиро Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» к Жиро Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за электроснабжение и пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области с иском к Жиро Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за электроснабжение и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является гарантирующим поставщиком на территории Ивановской области, осуществляет электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Жиро С.С. Жилой дом оборудован прибором учета, показания которого ответчиком не передаются, в связи с чем начисления за электроснабжение в период с февраля по апрель 2023 года произведены исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, за май 2023 года начисления произведены на основании показаний индивидуального прибора учета, зафиксированных в акте сетевой организации АО «Объединенные электрические сети» от <ДД.ММ.ГГГГ>. По жилому дому имеется задолженность за электроснабжение за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 23 936 рублей 04 копейки. За несвоевременную оплату электроэнергии начислены пени в размере 191 рубль 26 копеек за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. На основании ст. ст. 23, 131-32 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. п. 34, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроснабжения за период с февраля по май 2023 года в размере 23 936 рублей 04 копейки, пени в размере 191 рубль 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рубля (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ООО «Ивановоэнергосбыт» удовлетворены, с Жиро С.С. в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроснабжения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 23936 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную оплату энергии за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 191 рубль 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рубля (л.д. 119-125).

На указанное решение ответчиком Жиро С.С. подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение мирового судьи отменить, поскольку, по мнению ответчика, мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, а именно исковое заявление принято в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Мировым судьей не установлено документарное наличие/отсутствие договорных отношений истца и ответчика, порождающих последствия неисполнения договора. Доводы истца об устном договоре в правовом смысле несостоятельны. Устный договор между юридическим и физическим лицом законом не предусмотрен. Мировым судьей не принят во внимание юридически значимый документ расторжения договора энергоснабжения между ответчиком и истцом <ДД.ММ.ГГГГ>. По мнению ответчика, поставка истцом ответчику электроэнергии после разрыва договорных отношений неразумна, и не порождает для ответчика последствий в силу ч. 1 ст. 983 ГК РФ. Вместе с тем, истцом при расчетах применен тариф не соответствующий фактическому, в платежных документах указаны разные лицевые счета потребителя. Кроме того, мировым судьей не применены положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при предоставлении коммунальных услуг. Ссылаясь на изложенные обстоятельства Жиро С.С. просит решение мирового судьи отменить и признать отсутствие у истца права требования по договору электроснабжения, который расторгнут с <ДД.ММ.ГГГГ>, признать наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, признать необоснованными и не подтвержденными первичными учетными документами, исковые требования истца к ответчику, признать действия истца по поставке электроэнергии ответчику неразумными, не порождающими правовых последствий для ответчика в силу ч. 1 ст. 983 ГК РФ (л.д.133-138, 169).

В судебном заседании ответчик Жиро С.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца - ООО «Ивановоэнергосбыт» Воробьева И.А в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу ЖироС.С., представленных в материалы гражданского дела, указала на законность и обоснованность обжалуемого решения. Из письменных возражений ООО «Ивановоэнергосбыт» на апелляционную жалобу Жиро С.С. следует, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. После расторжения письменного договора энергоснабжения Жиро С.С. продолжал пользоваться электрической энергией, поэтому договор между сторонами считается заключенным посредством совершения конклюдентных действий. Довод ответчика, что исковое заявление не могло быть принято к производству по причине рассмотрения требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг только в порядке приказного производства, основан на неверном применении гражданского процессуального законодательства. Изначально истец обращался к мировому судье о взыскании задолженности в порядке приказного производства, но после отмены судебного приказа на основании заявления ответчика, у истца возникло право на обращение за взысканием задолженности и пени в порядке искового производства. Мнение ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ошибочно, жилищным законодательством данный порядок не установлен. ФЗ № 402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» не относится к жилищному законодательству и не определяет права и обязанности исполнителя и потребителя коммунальных услуг, а распространяется только на экономические субъекты (л.д.145).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Объединенные электрические сети" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.165).

В соответствии со статьей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя АО "Объединенные электрические сети".

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения заявителя жалобы - ответчика Жиро С.С. и представителя истца Воробьеву И.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как факт оказания истцом услуг по поставке электрической энергии, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как по передаче истцу показаний прибора учета электроэнергии, так и обязанностей по оплате коммунальной услуги за электрическую энергию, возложенных на него нормами жилищного законодательства.

Данные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик
Жиро С.С. с <ДД.ММ.ГГГГ> является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями ОВМ ОМВД России по <адрес> (л. д. 23-27,30).

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Верно руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30, п.п. 1, 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, делая вывод о состоятельности заявленных требований, мировой судья обоснованно принял во внимание, что истец ООО «Ивановоэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 12.10.2006 года № 29-гп/4 и осуществляет поставку электрической энергии ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 13-14). Ранее между сторонами настоящего спора действовал договор энергоснабжения с гражданином, потребляющим электрическую энергию на бытовые нужды, который расторгнут, что не оспаривается сторонами.

Жилой дом, принадлежащий Жиро С.С. оснащен индивидуальным прибором учета электрической энергии типа <данные изъяты> <№> (л. д. 9).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В соответствии с п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. По желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п. 148 (54) настоящих Правил (п. 7).

Факт оказания услуги по подаче электроэнергии ответчику в спорный период нашел свое подтверждение и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений энергоснабжающей организацией, к сетям которой подключено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства следует, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе и за электрическую энергию, возникает не с даты заключения договора на поставку коммунальных услуг, а с момента возникновения права собственности на жилое помещение, либо с даты начала использования электроэнергии.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам и не требует обязательного письменного заключения, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Доводы ответчика о том, что положения ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают ответчика от обязанности оплачивать плату за электроэнергию, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Как верно установлено мировым судьей, между сторонами настоящего спора в силу ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что Жиро С.С. уведомлял ООО «Ивановоэнергосбыт» о расторжении договора электроснабжения, просил прекратить поставку электроэнергии, и предоставлял гарантирующему поставщику доказательства отсутствия задолженности за фактически потребленную электроэнергию.

Сообщение ответчика о намерении расторгнуть договор без требования последнего прекратить поставку электроэнергии не являлось для истца основанием для прекращения поставки электроэнергии, которую ответчик продолжал использовать и в силу закона обязан оплатить.

В силу заключенного между сторонами договора энергоснабжения ООО «Ивановоэнергосбыт» обязано выполнять обязательства, принятые данным договором, а именно: осуществлять продажу электроэнергии Жиро С.С. для бытовых нужд, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Таким образом, ООО «Ивановоэнергосбыт», поставляя Жиро С.С. электроэнергию, действовало во исполнение условий и обязательств действующего договора энергоснабжения.

Жиро С.С. не лишен возможности, погасив в полном объеме задолженность за потребленную электроэнергию, обратиться в ООО «Ивановоэнергосбыт» с уведомлением о расторжении договора электроснабжения и прекращении поставки электроэнергии. Ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями, что предусмотрено абз. 6 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 39 Основных положений. Условия реализации этого права потребителем регламентированы в п. 49-51, 85 Основных положений.

Объем электроэнергии, оплату за который истец просит взыскать с ответчика, определен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно п. 36 - 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 года № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

Из расчета задолженности следует, что расчет задолженности ответчика производился, исходя из тарифа, установленного постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.11.2022 № 57-э/2 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области», которым установлен тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона – 4,56 кВт*ч, ночная зона 2,61 кВт*ч (л.д.7).

Акт контрольного снятия показаний расчетных приборов от <ДД.ММ.ГГГГ>, справки по абоненту, представленные истцом, в которых указаны сведения о переданных ответчиком показаниях прибора учета, суммах начислений, сумм и дат оплат ответчиком, вопреки доводам ответчика являются достаточным, допустимым и относимым доказательством наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате электроэнергии. Действующее законодательство не содержит требований о предоставлении в подтверждение наличия задолженности по оплате коммунальных платежей документов бухгалтерской отчетности истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате электроэнергии, принятие истцом мер по взысканию задолженности путем обращения с иском в суд является способом защиты права, поэтому не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца.

Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия по внесению платы за электроэнергию в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Жиро С.С. задолженности за потребленную им электроэнергию, а также пени в соответствиями с требованиями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным внесением платежей за потребленную электроэнергию. При этом расчет истца мировым судьей проверен, признан правильным. Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Доводы ответчика о том, что требования истца подлежали рассмотрению исключительно в приказном порядке и не могли быть после отмены судебного приказа предъявлены в порядке искового производства, являются ошибочными.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменен судебный приказ по гражданскому делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» с Жиро С.С. задолженности по оплате электроснабжения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 23 936 рублей 04 копейки, пеней за несвоевременную оплату электроэнергии за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 191 рубля 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 462 рублей 00 копеек (л.д. 12).

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, из прямого указания положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Поскольку судебный приказ был отменен <ДД.ММ.ГГГГ> у мирового судьи не имелось при принятии <ДД.ММ.ГГГГ> рассматриваемого искового заявления правовых оснований предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии искового заявления, поскольку не имелось ни вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ни определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п.1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1. ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Поскольку истцом к исковому заявлению была приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" действие настоящего Федерального закона распространяется на экономические субъекты, следовательно, положения данного закона к спорным правоотношениям мировым судьей не применены, верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не влияют на правильность решения, не опровергают верных выводов мирового судьи, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда мирового судьи, оснований для которой суд не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» к Жиро Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за электроснабжение и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиро Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Л.В. Рукосуева

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 9 января 2024 г.