Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-74/2023 от 21.02.2023

Дело № 1-74/2023

11RS0008-01-2023-000382-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск Республика Коми                            19 апреля 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тюнягина Л.О.,

подсудимого Савчука А.А.,

защитника – адвоката Смирнова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савчука А.А., <данные изъяты>,

осужденного:

- 19 декабря 2022 года мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савчук А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Савчук А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с подоконника окна, расположенного в кухне указанной квартиры, мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ВМА. С места совершения преступления с похищенным имуществом Савчук А.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Указанными преступными действиями Савчука А.А. потерпевшему ВМА. причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Савчук А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где на <данные изъяты>, показал, что у него есть давние друзья ПТВ и МЕВ, поддерживает с ними хорошие отношения, конфликтов нет. Также около года назад он познакомился с ВМА. Он (Савчук) знал, что ВМА проживал в квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ПТВ и МЕВ гуляли <данные изъяты>, он увидел в комнате ВМА свет, предложил ребятам зайти к нему в гости, на что те согласились. ВМА впустил их в квартиру. С собой Савчук с друзьями принесли бутылку водки, которую начали распивать. К ним также присоединился БВН. В ходе распития спиртного между МЕВ и ВМА возник словесный конфликт, переросший в драку. Савчук вышел на кухню, чтобы не участвовать в конфликте. В кухне никого не было, на подоконнике он увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, марки «<данные изъяты>», который был подключен к зарядному устройству. Савчук сразу понял, что этот телефон принадлежит ВМА, поскольку ранее видел у него данный телефон. Он (Савчук) решил взять себе этот телефон, так как свой потерял. Он отключил телефон от зарядного устройства, положил к себе в карман штанов, после чего вернулся в комнату, увидел, что ВМА умывал с лица кровь, а парни собирались уходить, поэтому он тоже стал одеваться. Он никому не рассказывал о том, что украл телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из прохожих Савчук узнал, что ВМА написал заявление в полицию, но по какому факту – неизвестно. Он вернулся домой, взял телефон, который был заблокирован, сбросил настройки, достал из телефона сим-карту оператора <данные изъяты> и выкинул её возле подъезда. Затем к нему пришел МЕВ, которому он сообщил об услышанном, решили сходить к ВМА, чтобы выяснить, написал ли он заявление в полицию или нет. По дороге Савчук рассказал МЕВ о том, что он украл у ВМА телефон. Когда они пошли к ВМА, их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел.

Оглашенные показания Савчук полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, также показал, что согласен с суммой причиненного ущерба, принес потерпевшему извинения, добровольно выдал похищенный у ВМА мобильный телефон. Состояние опьянения не повлияло на совершение им указанного преступления.

Кроме того, в ходе судебного заседания был оглашен протокол явки с повинной Савчука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.<данные изъяты>, согласно которому Савчук А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь в гостях у своих знакомых по адресу: <адрес>, на кухне он похитил сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, принадлежащий ВМА. После кражи сим-карту выбросил и сбросил настройки до заводских. В содеянном раскаялся.

После оглашения данного протокола Савчук А.А. подтвердил его содержание, пояснил, что написал заявление добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ВМА а также свидетелей БВН., БИФ ПТВ МЕВ данными в ходе предварительного расследования, и с согласия сторон оглашенными в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший ВМА на л.д.<данные изъяты>, показал, что находясь на вахте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел себе мобильный телефон марки <данные изъяты>, сенсорный, в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей. В телефон вставил сим-карту оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя. Телефон он приобрел на личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ВМА находился в гостях у БВН, употребляли спиртные напитки. Свой телефон он поставил на зарядку в кухне. Через некоторое время в квартиру к БВН пришли Савчук А., МЕВ и ПТВ, фамилии которых он не знает. Все сидели на кухне, выпивали. В ходе распития спиртного между ВМА и МЕВ произошел словесный конфликт, который перешел в драку и втроем: ВМА, МЕВ и ПТВ переместились в комнату. Затем БВН разбудил супругу БИФ, попросил ее вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. После этого Савчук, МЕВ и ПТВ ушли из квартиры. После их ухода ВМА обнаружил пропажу телефона, который лежал на кухне на подоконнике, заряжался. Кто и в какой момент взял телефон, он не знал. Телефон оценил в сумму <данные изъяты> рублей, поскольку он был практически новым. Сим-карта материальной ценности не представляет. Карты памяти в телефоне и чехла не было. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как <данные изъяты>. Также ему оказывают помощь БИФ и БВН. Телефон был ему возвращен, претензий он не имеет. При осмотре телефона обнаружил, что все настройки в нем «сброшены» до заводских.

Свидетель БВН. на л.д.<данные изъяты>, показал, что примерно за 2-3 дня до ДД.ММ.ГГГГ ВМА пришел к нему и супруге в гости и остался у них на несколько дней. Когда ВМА был у него в гостях, то при нем был мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который тот время от времени ставил у БВН в квартире на зарядку. БВН с ВМА употребляли спиртное, а супруга БИФ легла спать. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли Савчук А., МЕВ и ПТВ, которые прошли на кухню. Они немного выпили, затем между МЕВ и ВМА произошел словесный конфликт, в ходе которого они переместились в комнату, где МЕВ продолжил избивать ВМА. Видя, что конфликт разгорается, он разбудил БИФ, попросил ее вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. До приезда сотрудников полиции Савчук, Свидетель №4 и ПТВ ушли. После их ухода обнаружили пропажу телефона ВМА, но кто его взял и в какой момент, БВН не видел.

Свидетель БИФ. на л.д.<данные изъяты>, показала, что проживает совместно с супругом БВН У них есть друг ВМА, с которым они познакомились около года назад. ДД.ММ.ГГГГ ВМА пришел к ним в гости и остался у них на несколько дней. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, а супруг и ВМА продолжили выпивать. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил супруг, сказал, что ВМА избивают и нужно вызвать полицию. Она выскочила в комнату, увидела, что незнакомый мужчина по имени МЕВ избивает ВМА. Также в комнате был Савчук А. и еще один незнакомый мужчина. Она вызвала полицию, Савчук и двое незнакомых мужчин ушли из квартиры, не дожидаясь приезда сотрудников полиции. После того, как они ушли, она узнала, что у ВМА пропал телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он купил пока был на вахте ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ПТВ на л.д.<данные изъяты>, показал, что у него есть друзья Савчук А. и МЕВ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе прогулки с Савчуком и МЕВ, Савчук предложил пойти в гости к ВМА. При себе у них была бутылка водки. В <адрес>, их впустил ВМА. Они сели в комнате. К ним присоединился БВН, который ранее не был ему знаком, и тоже стал выпивать с ними. В ходе распития спиртного, между МЕВ и ВМА произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Из комнаты выбежала женщина, которая стала кричать, затем ПТВ, МЕВ и Савчук ушли, разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что у ВМА пропал сотовый телефон. В отделе полиции он также узнал, что указанный телефон украл Савчук, который признался в этом. ПТВ не видел, в какой момент Савчук взял телефон.

Свидетель МЕВ. на л.д.<данные изъяты>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ПТВ Дополнил, что позже, примерно часов в <данные изъяты> МЕВ пришел к Савчуку, который сообщил, что ВМА написал заявление. МЕВ решил выяснить этот вопрос, поэтому вместе с Савчуком пошли к ВМА. По пути им встретился БВН с сотрудниками полиции, который указал на МЕВ и Савчука как на лиц, которые были у него в гостях, после чего сотрудники полиции забрали их в отдел полиции. Савчук сказал, что украл телефон у ВМА, когда у МЕВ произошел конфликт с ВМА. Когда они находились в квартире, МЕВ не видел, чтобы Савчук взял телефон.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С учётом поведения Савчука в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, учитывая <данные изъяты>, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Савчука А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора в отношении Савчука А.А. суд кладет оглашенные показания потерпевшего, свидетелей БВН., БИФ., ПТВ МЕВ, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также исследованные материалы уголовного дела и признательные показания Савчука А.А.

Судом установлено, что преступление совершено Савчуком А.А. при вышеизложенных обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и его заявлением, рапортами сотрудников полиции о получении сообщений о происшествии от БИФ и фельдшера Б. о том, что в квартире происходит драка, доставлен потерпевший ВМА с телесными повреждениями, что подтверждает показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей, а также самого Савчука о том, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с ПТВ и МЕВ находились в гостях в квартире семьи БВН, у которых на тот период времени находился потерпевший ВМА, в ходе драки подсудимый прошел на кухню, увидел лежащий на подоконнике мобильный телефон, который похитил. Кроме того, хищение сотового телефона у потерпевшего подтверждается протоколом выемки, в ходе которого Савчук добровольно выдал похищенный у ВМА сотовый телефон, а также распиской потерпевшего в его получении. Из показаний свидетеля БВН. следует, что во время нахождения ВМА у него дома, он видел, что при нем был мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который тот периодически ставил у БВН в квартире на зарядку. Этот телефон ВМА приобрел незадолго до хищения, когда находился на вахте. Данные обстоятельства подтверждает и свидетель БИФ. Из показаний свидетеля МЕВ следует, когда он с Савчуком шел к ВМА выяснить по поводу написанного последним заявления в полицию, им встретились сотрудники полиции, ВМА указал на него и Савчука как на лиц, которые были в квартире в момента хищения и Савчук сразу же признался, что это он совершил кражу. Свидетелю ПТВ также известно о том, что Савчук признался в совершении кражи телефона ВМА. Сам подсудимый не отрицает того, что указанное преступление было совершено именно им. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судом не установлено, так как их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора Савчуком судом также не установлено, так как его признательные показания подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными материалами уголовного дела. При совершении преступления Савчук действовал тайно и умышленно, с корыстной целью, когда в помещении кухни вышеуказанной квартиры отсутствовали свидетели и потерпевший. Преступление было окончено, Савчук похитил имущество ему не принадлежащее. При этом Савчук действовал с корыстной целью, распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Поскольку потерпевший <данные изъяты>, пояснил, что любой ущерб больше 5000 рублей является для него значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: <данные изъяты>, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Савчука А.А., суд в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, которая была составлена Савчуком после возбуждения уголовного дела, однако на тот момент сотрудники полиции ещё не располагали достоверными сведениями о том, что преступление было совершено именно им, он указал время и место совершенного преступления, способ распоряжения имуществом, изобличил себя, потерпевший и свидетели не были очевидцами совершенного Савчуком преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, не отрицавшего своей причастности к совершенному преступлению; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного сотового телефона; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савчука А.А., судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Савчука А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый отрицает данное обстоятельство, пояснил, что опьянение не повлияло на совершение им преступления, кроме того, суду не представлено доказательств того, как именно употребление спиртного сняло внутренний контроль за поведением Савчука А.А. и повлияло на решимость совершить преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень их общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности Савчука А.А., <данные изъяты>, суд полагает, что исправление Савчука А.А., возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для освобождения Савчука А.А. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим его основаниям нет.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Поскольку Савчук А.А. в настоящее время осужден приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 19 декабря 2022 года, судимость не снята и не погашена, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и с учетом всех данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления суд применяет принцип полного сложения назначенных наказаний.

    Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савчука А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 19 декабря 2022 года, назначить Савчука А.А. окончательное наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть Савчуку А.А. в окончательное наказание, наказание отбытое им по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 19 декабря 2022 года в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения в отношении Савчука А.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Судья                                    А.С. Иванюк