Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2023 ~ М-828/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-982/2023                          18 мая 2023 года                                   г.Котлас

29RS0008-01-2023-001109-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловского Н. Г. к Козлову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Стрекаловский Н.Г. обратился в суд с иском к Козлову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 46 980 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 167 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 31 декабря 2022 года результате ДТП, произошедшего по вине Козлова И.А., повреждено его транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак №. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию страховое публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое выдало направление на ремонт на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Автоград (далее - ООО «Автоград»). Стоимость восстановительного ремонта составила 237 330 рублей, из которых 190 350 рублей оплатила страховая компания. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А. требования поддержала.

Ответчик Козлов И.А. в судебном заседании иск в части взыскания материального ущерба, расходов по эвакуации транспортного средства признал, не согласившись с взысканием расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица акционерное общество ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоград», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 31 декабря 2022 года в 13 часов 00 минут на 456 км+500 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово произошло ДТП, в ходе которого Козлов И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащему и под управлением Стрекаловского Н.Г.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 31 декабря 2022 года Козлов И.А. за нарушение пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя Козлова И.А. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

16 января 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 2 февраля 2023 года выдало Стрекаловскому Н.Г. направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград»

Стоимость восстановительного ремонта составила 237 330 рублей, из которых страховая организация оплатила ремонт на СТОА в сумме 190 350 рублей, а истцом произведена доплата в размере 46 980 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что ремонт автомобиля истца проведен СТОА с использованием оригинальных запасных частей, стоимость восстановительного ремонта составила 237 330 рублей.

Существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком не доказано.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 46 980 рублей (237330,00 - 190350,00) подлежит взысканию с ответчика Козлова И.А., по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Так же истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства до места ремонта в размере 3500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 4 апреля 2023 года Стрекаловский Н.Г. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг.

На основании договора работник ИП Богачева В.А. - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 18 мая 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 167 рублей 60 копеек по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1714 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Стрекаловского Н. Г. к Козлову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Козлова И. А. (паспорт №) в пользу Стрекаловского Н. Г. (паспорт №) в возмещение ущерба 50 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1714 рублей, всего взыскать 67 361 рубль 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.