Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-17/2022;) от 01.12.2022

Дело № 11- 1/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Галич

Костромская область                                                                                    16 января 2023 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Римского В. М., на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области, мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по гражданскому делу, по исковому заявлению Римского В. М. к индивидуальному предпринимателю Чижову М. А., о защите прав потребителя – возложении обязанности выполнить гарантийный ремонт телевизора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, от 18.08.2022,

            исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд

У С Т А Н О В И Л:

Римский В.М. обратился к мировому судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области с иском к ИП Чижову М.А., о защите прав потребителя. Просил обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт телевизора LG 24TL520V-PZ. Также Римский В.М. просил взыскать с ИП Чижова М.А. в свою пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения его требований за период с 25.12.2021 по день принятия судом решения о взыскании неустойки. Также Римский В.М. просил взыскать с ИП Чижова М.А. в свою пользу неустойку за невыполнение его требования о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара, в размере 1% цены товара за период с 25.12.2021 по день принятия судом решения о взыскании неустойки. Также Римский В.М. просил взыскать с ИП Чижова М.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. В ходе производства по данному делу Римский В.М. заявил дополнительное требование о взыскании с ИП Чижова М.А. компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, в размере 50 000 рублей.

18.08.2022 решением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области, мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области в удовлетворении вышеизложенных исковых требований Римского В.М. к ИП Чижову М.А. было отказано в полном объёме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Римский В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих требований Римский В.М. в апелляционной жалобе и в судебном заседании указал на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьёй дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, неверно применены нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон), допущены нарушения процессуального и материального права, которые стали причиной для принятия неправомерного решения, по следующим основаниям.

13.09.2021 он (Римский) приобрел в магазине ИП Чижова М.А. телевизор LG стоимостью 15 820 рублей. На телевизор установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телевизоре появились недостатки – работает 1 канал, не выключается, не переключаются каналы, нет регулировки.

25.12.2021 в связи с поломкой он (Римский) обратился с претензией к продавцу с требованием выдать деньги за телевизор и предоставить ему аналогичный товар на период ремонта.

Продавец провел проверку качества товара. В акте «Мастер сервиса» указано, что телевизор имеет потертости, царапины, загрязнения. Выявлена коррозия платы фотоприемника, подтеки жидкости на нижней рамке ж/к панели. На основании акта выполненных работ по договору в гарантийном ремонте отказано, случай признан не гарантийным. С данным выводом он (Римский) не согласен.

Согласно п.5 ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Обязанность провести экспертизу в гарантийный период лежит на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере. Экспертиза продавцом в данном случае проведена не была.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста.

В ходе рассмотрения дела у него (Римского) возникли сомнения относительно правильности вывода специалиста «Мастер – Сервис», о чем заявлял в суде. Однако мировым судьёй специалист не был вызван для дачи пояснений.

В ходе судебного разбирательства он (Римский) также заявлял ходатайство о проведении независимой экспертизы, однако судом это было проигнорировано. Полагаю, что суд первой инстанции самостоятельно определил причину поломки телевизора, не привлекая к решению вопросов специалистов, хотя суд и не обладает такими специальными познаниями. Суд не может сам разрешать вопросы, которые требуют специальных познаний – для этого проводятся экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что телевизор передан потребителю без дефектов, либо что дефекты возникли по вине потребителя после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик не представил доказательства того, что недостатки телевизора возникли после передачи данного товара покупателю – ему (Римскому).

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что наличие производственных дефектов и дефектов эксплуатационного характера в большей степени являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Размер компенсации морального вреда он (Римский) оценивает в размере 50 000 рублей

Ответчик ИП Чижов М.А. в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании, его представитель Морозова Ю.В. в судебном заседании, просили оставить без изменения обжалуемое решение и отказать в удовлетворении жалобы истца Римского В.М., в обоснование чего указали на следующие обстоятельства.

С обжалуемым решением мирового судьи он (Чижов) полностью согласен, считает его законным и обоснованным.

Римский В.М. считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, неверно применены нормы Закона. Также Римский В.М. считает, что судом допущены нарушения процессуального и материального права, которые стали причиной для принятия неверного решения. Вышеуказанные доводы истца по делу, изложенные в апелляционной жалобе является голословными, ошибочными, необоснованными и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 13.09.2021 Римский В.М. заключил договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем (ИП) Чижовым М. А. (.....) телевизора LG 24TL520V-PZ стоимостью 15 820 рублей. В момент покупки телевизор был проверен покупателем, недостатков не обнаружено, товар находился в рабочем состоянии. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В апелляционной жалобе Римский В.М. указывает, что в связи с поломкой телевизора он обратился с претензией к продавцу с требованием выдать деньги за телевизор и предоставить ему аналогичный товар на период ремонта. Данным утверждением Римский В.М. вводит апелляционный суд в заблуждение, доводы истца являются неверными.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2021 Римский В.М. обратился к продавцу с претензией, в которой просил выдать деньги за телевизор LG 24TL520V-PZ, купленный в магазине 13.09.2021, стоимостью 15 820 рублей. Причина поломки в претензии указана: работает 1 канал, не выключается, не переключаются каналы, нет регулировки. Телевизор был оставлен продавцу. В претензии требования передать покупателю аналогичный товар на период ремонта не указаны.

В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь нормами действующего законодательства он (Чижов М.А.) принял товар ненадлежащего качества у потребителя и обратился в дилерский центр LG «Мастер-Сервис» для диагностики.

Согласно Акту выполненных работ по договору ..... от 28.01.2022 «Мастер-Сервис» состояние телевизора LG 24TL520V-PZ: б/у, следы эксплуатации, царапины, потертости, заляпан, загрязнен экран. Также установлено в ходе диагностики: коррозия платы фотоприемника, подтеки жидкости рамки ж/к панели. Телевизор LG 24TL520V-PZ снят с гарантии, случай негарантийный.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Законом не предусмотрено предоставление аналогичного товара длительного пользования при предъявлении требования о возврате денежных средств.

Римский В.М. обратился к продавцу 25.12.2021, по истечении указанного срока (15 дней) с требованием вернуть уплаченные денежные средства за телевизор.

Из указанной нормы права следует, что при обращении к продавцу в связи с возникшими в телевизоре недостатками Римский В.М. имел право только на проведение гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что из представленной претензии от 25.12.2021, направленной в адрес продавца, Римский В.М. просит выдать деньги за телевизор LG 24TL520V-PZ стоимостью 15 820 рублей. Указывает причину поломки: работает 1 канал, не выключается, не переключает каналы, нет регулировки. Каких-либо иных требований Римским В.М. в претензии не заявлено. Суд правильно отметил, что Римским В.М. не было заявлено ходатайств о предоставлении ему аналогичного товара на период ремонта телевизора.

В апелляционной жалобе Римский В.М. указал, что продавец провел проверку качества товара. В акте «Мастер – сервис» указано, что телевизор б/у, имеет следы эксплуатации, царапины, потертости, заляпан, загрязнен экран. Также установлено в ходе диагностики: коррозия платы фотоприемника, подтеки жидкости рамки ж/к панели. На основании акта выполненных работ по договору в гарантийном ремонте отказано, случай признан не гарантийным. С данным выводом Римский В.М. не согласен.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Обязанность провести экспертизу в гарантийный период лежит на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или на уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь нормами действующего законодательства он (Чижов) принял товар ненадлежащего качества у потребителя и обратился в дилерский центр LG «Мастер-Сервис» для диагностики.

Индивидуальный предприниматель (ИП) Лебедев В. В. зарегистрирован <дата>. Орган государственной регистрации - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме. Данному индивидуальному предпринимателю был присвоен ОГРН ....., внесен его ИНН ...... Основным видом деятельности является ремонт бытовой техники (код 95.22.1). Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также свидетельством о постановке на налоговый учет и свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме этого, ИП Лебедев В.В. является авторизованным сервисным центром LG, что подтверждается сертификатом LG, срок действия которого по 31 декабря 2022 года.

Согласно Акту выполненных работ по договору ..... от 28.01.2022 «Мастер-Сервис» состояние телевизора LG 24TL520V-PZ: б/у, следы эксплуатации, царапины, потертости, заляпан, загрязнен экран. Также установлено в ходе диагностики: коррозия платы фотоприемника, подтеки жидкости рамки ж/к панели.

Суд первой инстанции в решении отметил, что продавец исполнил свои обязательства, предусмотренные законом, принял у покупателя товар надлежащего качества и за свой счет провел проверку качества товара в авторизованном центре LG ИП Лебедев В.В.. Согласно Акту выполненных работ по договору ..... от 28.01.2022 «Мастер-Сервис» телевизор LG 24TL520V-PZ снят с гарантии, случай не гарантийный.

Данный акт суд первой инстанции расценивает как допустимое доказательство, поскольку согласно предъявленной копии сертификата ИП Лебедев В.В. является авторизированным Сервисным центром LG. Сертификат действителен по 31 декабря 2022 года. Суд первой инстанции в решении указал, что каких-либо оснований не доверять указанным документам, у суда нет.

В апелляционной жалобе Римский В.М. полагает, что суд первой инстанции самостоятельно определил причину поломки телевизора, не привлекая к решению вопросов специалистов экспертов, хотя, по мнению истца, суд и не обладает такими специальными познаниями. Римский В.М. отметил, что в ходе рассмотрения дела у него возникли сомнения относительно правильности вывода специалиста «Мастер-Сервис».

В просительной части апелляционной жалобы Римский В.М. просит, в том числе, назначить независимую экспертизу в стенах завода изготовителя.

           Он (Чижов) не согласен с указанными доводами Римского В.М. которые являются голословными, необоснованными и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства неоднократно ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Истец Римский В.М. в суде первой инстанции заявлял о том, что назначение судебной экспертизы товара нецелесообразно, поскольку он не доверяет экспертным организациям, расположенным на территории Костромской области, считает, что прошло значительное количество времени и установить факт того, кто залил телевизор и какой жидкостью уже не представляется возможным. Римский В.М. предоставил в суд первой инстанции письменное заявление о нецелесообразности проведения экспертизы.

Римский В.М. считает, что у него (Чижова) и ИП Лебедева В.В. проводившего проверку качества товара, был сговор о выдаче заключения о негарантийном случае. Суд первой инстанции в решении указал на критическое отношение к такому доводу истца, поскольку тот не представил доказательств, подтверждающих этот довод.

Оценив представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения судебной экспертизы. Суд первой инстанции в решении суда отметил, что ходатайств о направлении телевизора для проведения экспертизы в какое-либо экспертное учреждение от Римского В.М. в суд не поступало. Также отметил предоставление указанного официального документа от авторизованного сервисного центра LG от ИП Лебедева В.В. «Мастер-Сервис». Он (Чижов) доверяет данному сервисному центру, работает с ним давно.

Ходатайств о направлении телевизора для проведения экспертизы в какое-либо экспертное учреждение от него (Чижова) в суд не поступало.

Суд первой инстанции, отметив, что Римский В.М. не представил оснований своих требований, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного он (Чижов) считает, что указанные доводы истца, изложенный им в апелляционной жалобе является голословными, ошибочными, необоснованными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Лебедев В.В., был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Апелляционная жалоба Римского В.М. рассмотрена без участия ИП Лебедева В.В..

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах «а», «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Применительно к настоящему делу, учитывая, что телевизор является технически сложным товаром, мировой судья мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения данного дела и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Римского В.М. установлены следующие обстоятельства.

13.09.2021 между покупателем Римским В.М. и продавцом ИП Чижовым М.А. (ИНН 444200239738) был заключен договор купли-продажи телевизора LG 24TL520V-PZ стоимостью 15 820 рублей. При покупке данного телевизора находящегося в рабочем состоянии, недостатков этого товара не было обнаружено. На телевизор установлен гарантийный срок 12 месяцев.

25.12.2021, то есть по истечении более трёх месяцев Римский В.М. обратился к продавцу – ИП Чижову М.А. с претензией, в которой просил выдать деньги за телевизор LG 24TL520V-PZ, купленный в магазине 13.09.2021, стоимостью 15 820 рублей. В претензии Римский В.М. указал следующие неисправности: работает 1 канал, не выключается, не переключаются каналы, нет регулировки. Данный телевизор Римский В.М. оставил продавцу – ИП Чижову М.А.. В претензии требования передать покупателю аналогичный товар на период ремонта не указаны.

ИП Чижов М.А. принял данный телевизор, имеющий указанные неисправности, и обратился для его диагностики в авторизованный центр LG – «Мастер-Сервис» ИП Лебедев В.В..

Согласно Акту выполненных работ по договору ..... от 28.01.2022 «Мастер-Сервис» ИП Лебедева В.В. телевизор LG 24TL520V-PZ имеет следующее состояние: б/у, следы эксплуатации, царапины, потертости, заляпан, загрязнен экран. В ходе диагностики: коррозия платы фотоприемника, подтеки жидкости рамки ж/к панели. Телевизор LG 24TL520V-PZ снят с гарантии, случай негарантийный.

Таким образом, продавец – ИП Чижов М.А. исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом – принял у покупателя Римского В.М. указанный телевизор, имеющий неисправности и провел проверку его качества в авторизованном центре LG. Согласно Акту выполненных работ по договору ..... от 28.01.2022 «Мастер-Сервис» ИП Лебедев В.В. телевизор LG 24TL520V- PZ снят с гарантии, случай признан негарантийным.

Мировой судья обоснованно принял данный Акт как допустимое, достоверное и относимое доказательство, поскольку согласно предъявленной копии сертификата ИП Лебедев В. В. является авторизованным Сервисным центром LG. Сертификат действителен по 31 декабря 2022 года. Каких-либо оснований не доверять указанным документам и сомневаться в компетентности ИП Лебедева В.В., не было, и нет. Вышеизложенные доводы истца о недобросовестности ИП Лебедева В.В., наличии у того сговора с ИП Чижовым М.А. на предоставление Акта о причинах неисправности телевизора, обоснованными не являются и судом не принимаются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений гражданского законодательства об обязательственных правоотношениях и Закона, исходил из недоказанности нарушения ответчиком ИП Чижовым М.А. прав потребителя Римского В.М. в части неисполнения требований его претензии, указанной выше.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, установив следующие обстоятельства. Римский В.М., обнаружив недостатки приобретённого технически сложного товара – телевизора по истечении более пятнадцати дней со дня передачи ему этого товара обратился к ИП Чижову М.А. с указанной претензией содержащей требования о возвращении денежных средств, уплаченных за телевизор. В силу вышеприведённых положений Закона данные требования Римского В.М. подлежали удовлетворению ИП Чижовым М.А. в случае обнаружения существенного недостатка телевизора, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков этого товара. Также в случае невозможности использования телевизора в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ни одного из перечисленных оснований для удовлетворения требований Римского В.М. о возвращении денежных средств за телевизор не было установлено при его обращении к ИП Чижову М.А. и проверке последним качества указанного товара. Не было установлено таких оснований и в ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьёй. При этом представитель ответчика Морозова Ю.В., указывая на то, что недостатки телевизора – коррозия платы фотоприемника, подтёки жидкости рамки ж/к панели, появились в результате попадания на него жидкости в ходе эксплуатации данного товара Римским В.М., сослалась на упомянутое заключение ИП Лебедева В.В. «Мастер-Сервис». При этом не было определено, являются ли указанные недостатки телевизора существенными. В тоже время на основании указанного Акта было установлено, что рассматриваемый случай не является гарантийным, требующим устранения продавцом недостатков этого телевизора и были нарушены установленные Законом сроки устранения этих недостатков. Вышеперечисленные обстоятельства могли быть установлены в результате проведения судебной экспертизы, но таковая не была назначена мировым судьёй в связи с тем, что истец Римский В.М. заявил об отсутствии необходимости в такой экспертизе. Ответчик ИП Чижов М.А. и его представитель Морозова Ю.В. также указали на отсутствие необходимости в проведении этой экспертизы, считая, что указанное заключение «Мастер-Сервис» ИП Лебедева В.В. является относимым, достоверным и допустимым доказательством технического состояния телевизора и указанной причины (попадание жидкости при эксплуатации) имеющихся у него неисправностей.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы о допущенных мировым судьёй нарушениях материального и процессуального права – не назначении экспертизы телевизора, определении причин его поломки без наличия специальных знаний в этом, не принятии во внимание отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение неисправности товара по вине потребителя, обоснованными не являются и судом не принимаются.

Как следует из исследованных протоколов судебного заседания, Римскому В.М. неоднократно разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и положения ст. 56 ГПК РФ. Истец считал достаточными для удовлетворения его требований те доказательства, которые были представлены им, и считал не нужным назначение экспертизы телевизора. По этой причине мировой судья и не назначил данную экспертизу, а причину неисправности телевизора определил на основании указанного заключения «Мастер-Сервис» ИП Лебедева В.В., оснований сомневаться в компетентности которого у него не было. Нет таких оснований и в настоящее время. Данное заключение «Мастер-Сервис» ИП Лебедева В.В. является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим возникновение неисправности телевизора по вине потребителя Римского В.М., допустившего попадание жидкости в этот товар.

    Как установлено судом, истец Римский В.М. не реализовал понятное ему право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы телевизора, имея такую возможность, поскольку считал нецелесообразным проведение этой экспертизы. При данных обстоятельствах суд считает, что ходатайство Римского В.М. о назначении указанной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

    Различия в описании телевизора, содержащиеся в товарном чеке от 25.12.2021, где указано только на наличие пятен на экране и отсутствие реакции на пульт дистанционного управления и Акте, в котором кроме загрязнения экрана указано на царапины, потертости, существенными не являются. Данные различия не свидетельствуют о таком воздействии на телевизор после его передачи истцом ответчику, которые привели к выводам о причинах неисправности этого товара, указанных в Акте.

Поскольку при рассмотрения дела мировым судьёй не были установлены нарушения прав Римского В.М. как потребителя, не подлежат удовлетворению его вышеприведённые исковые требования о выполнении гарантийного ремонта указанного телевизора, взыскании неустоек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор по существу заявленных требований, мировой судья тщательно исследовал представленные доказательства, проанализировал приведённые выше положения законодательства регулирующего спорные правоотношения. Мировой судья дал правильную оценку доводам сторон и доказательствам, которые они представили, обосновав должным образом свои выводы в обжалуемом решении. Вышеизложенные доводы Римского В.М. о том, что мировым судьёй допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, обоснованными не являются и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании Римским В.М. действующего законодательства, направлены на искажение обстоятельств, установленных мировым судьёй при рассмотрении дела. Также доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку исковые требования Римского В.М. не подлежат удовлетворению, нет оснований для взыскания в его пользу судебных расходов – издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по гражданскому делу по исковому заявлению Римского В. М. к индивидуальному предпринимателю Чижову М. А. о защите прав потребителя – возложении обязанности выполнить гарантийный ремонт телевизора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, от 18.08.2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Римского В. М., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        А.Л. Воробьёв

Апелляционное определение

изготовлено в полном объёме

23 января 2023 года.

Судья________________ А.Л. Воробьёв