Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 15.02.2022

    Мировой судья Чайко А.Ф.

    с/у №143 Ейского района                                                              К делу № 11-5/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ейск                                                                           1 марта 2022 года

    Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Андреева О.В.,

    при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новиковой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. от дата об отказе в удовлетворении заявления Новиковой Лилии Анатольевны о восстановлении срока, признании причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1106/2020 от 2 июля 2020 года уважительными и отмене судебного приказа,

    установил:

ООО «МКК «Финрегион» обратилось к мировому судье судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Новиковой Л.А. в пользу ООО «МКК «Финрегион» задолженности по договору займа № от дата.

дата мировым судьей судебного участка №143 Ейского района Краснодарского каря вынесен судебный приказ №2-1106/2020 о взыскании с должника Новиковой Л.А., дата года рождения, урож. г<данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО «МКК «Финрегион» задолженность по договору займа №143851 от 21 ноября 2018 года за период с 22 ноября 2018 года по 26 мая 2020 года в размере 104 917 рублей 49 копеек, из них задолженность по основному долгу 35 000 рублей, задолженность по процентам 69917 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей 17 копеек, а всего 106 566 рублей 66 копеек.

дата Новикова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка №143 Ейского района с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от дата.

Определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления Новиковой Л.А. о признании причин срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными и отмене судебного приказа – отказано.

Не согласившись с указанным определением, Новикова Л.А. обратилась в суд с частной жалобой в которой просит определение мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от 14 мая 2021 года по делу № отменить, восстановить срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-1106/2020 от 7 июля 2020 года.

В обоснование жалобы указано, что судебная почтовая корреспонденция поступала на адрес, указаный взыскателем, а именно: <адрес>. По данному адресу она не проживает более двух лет, была зарегистрирована до данному адресу до 10 июня 2020 года. Собственником дома является её тетя и о поступающей корреспонденции всегда ей сообщает, которую она сразу же получает. Так как <адрес> по своей территориальности небольшой, а она там проживает длительное время, то её знают работники почты, у которых имеется номер её мобильного телефона, и в случае поступления почтовой корреспонденции в её адрес, они ей всегда об этом сообщают. Кроме того, в <адрес> проживает её мать, которой также работники почты могли сообщить о корреспонденции на её имя. О поступлении какой-либо судебной корреспонденции на её имя ей было не известно, ей никто не сообщал. Из обстоятельств, указанных в определении мирового судьи, не следует, что судебный приказ получен ею.

На основании ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

    Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

    По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

    В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка 143 Ейского района судебный приказ №2-1106/2020 о взыскании с должника Новиковой Л.А., задолженности по договору займа № от дата вынесен дата.

    Копия вышеуказанного судебного приказа направлена должнику Новиковой Л.А. по адресу её регистрации (л.д. 10-11)

    Однако судебный приказ должником Новиковой Л.А. получен не был и возвращен по истечению срока хранения дата мировому судье судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края.

    В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что узнала о существовании судебного приказа лишь 14 апреля 2021 года, когда банк произвел у нее удержание. Между тем, как усматривается из оттиска печати судебного участка № 143 Ейского района, заявления о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа датированные дата поступили в суд лишь дата.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Новиковой Л.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения она не подала, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представила. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

    Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 32 - 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из того, что риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, кроме того, из направленного должником заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что Новикова Л.А. проживает по другому адресу, который документально заявителем не подтвержден, и тот факт, что Новиковой Л.А. доказательств неполучения судебной корреспонденции не по вине заявителя суду не предоставлено, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в восстановлении Новиковой Л.А. срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

    Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Судья апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного решения по данному делу, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от дата об отказе в удовлетворении заявления Новиковой Л.А. о признании причин срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными и отмене судебного приказа, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №143 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1106/2020 ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░