Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2024 ~ М-1325/2024 от 18.03.2024

Дело №

50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к                                                АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

          Истцы ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в размере 365 934 руб. 00 коп. на устранение строительных недостатков в квартире, компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, взыскании штрафа за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке в размере 50%, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №Один1-1.9 (кв)-1/19/11(1), в соответствии с которым истцам была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., <адрес>. Застройщиком – ответчиком были грубо нарушены условия договора, а именно в квартире выявлены недостатки, которые ответчиком не были устранены. По заключению экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире составляет 365 934 руб. 00 коп. Требование истцов об устранение недостатков в квартире ответчиком в установленный в требовании срок не исполнено.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097195604980, согласно которому, судебное извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск в суд не направил.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) и ФИО6, ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор №Один1-1.1.9.(кв)-1/19/11(1) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, с условным номером 205, расположенная на 19 этаже, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 19,90 кв.м, проектная общая приведенная площадь 19,90 кв.м, количество комнат 1.

Цена договора составила 1 943 434 руб. 00 коп. (п.4.1 договора).

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1, п.п.5.1.1, 5.1.2 договора).

Судом установлено, что участники долевого строительства ФИО3, ФИО7 в полном объеме исполнили обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт к указанному выше договору.

Истцы после осмотра квартиры обнаружили в переданной ответчиком квартире многочисленные недостатки квартиры.

По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, соответствующее требованиям ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, передав истцам жилое помещение с недостатками, которые были обнаружены истцами в ходе осмотра переданной истцам ответчиком квартиры.

В связи с этим, истцы обратились в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ТЕХПРОМНАДЗОР», по заключению которого, в квартире истцов переданной ответчиком в рамках ДДУ выявлены дефекты и отклонения от строительных норм; для приведения несущих и ограждающих конструкций в нормативное техническое состояние и обеспечения строительно-технических требований требуется устранить выявленные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 365 934 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате денежной суммы за недостатки в квартире в указанном выше размере и выплате истцам расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5.1. ст.7 вышеназванного Федерального закона, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок качества объекта долевого строительства по договору составляет 5 лет (п.6 договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 ФЗ №214-ФЗ).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                    «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд принимает за основу решения экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ТЕХПРОМНАДЗОР», поскольку заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, непосредственном исследовании объекта экспертизы, является последовательным и не противоречивым, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Поскольку по заявленному истцами иску применимы положения Закона «О защите прав потребителей», то обязанность по доказыванию факта наличия недостатков в товаре (выполненной работе), в соответствии с ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» возлагается на исполнителя, в данном случае на застройщика АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион».

В связи с этим, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов подлежат удовлетворению в размере 365 934 руб.                                       00 коп.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, то правомерными являются требования истцов о компенсации морального вреда.

         Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., т.е. по 30 000 руб. 00 в пользу каждого.

Заявленный истцами размер морального вреда суд находит подлежащим снижению до 10 000 руб. 00 коп., т.е. по 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, при этом, доказательств причинения ответчиком истцам морального вреда в большем размере последними суду не представлено.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков (дефектов) квартиры, однако претензия истцов оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с этим, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из удовлетворенных судом требований истцов – стоимость устранения недостатков (дефектов) квартиры в размере 365 934 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., размер штрафа составит 187 967 руб. 00 коп.

Суд полагает применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф подлежащий взысканию с ответчика до 30 000 руб. 00 коп. Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При подаче в суд иска истцами государственная пошлина не уплачена в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истцов, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере                         7 159 руб. 34 коп.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере 365 934 руб. 00 коп. – стоимость устранения недостатков (дефектов) квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.                    00 коп., а всего взыскать 405 934 руб. 00 коп., т.е. по 202 967 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 и ФИО2 к АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 7 159 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: