Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4334/2022 ~ М-4165/2022 от 07.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московская область 13 декабря 2022 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                 Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4334/2022 по иску ООО "Нэйва" к Айдиновой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Айдиновой Р. А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 665 263,78 руб., в том числе: 499 856,60 рублей - основной долг, 165407,17 рублей – проценты,; взыскать с Айдиновой Р. А. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с Айдиновой Р. А. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины – 9852, 64руб.

Истец судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что пропущен срок исковой давности. Пояснила, что кредитный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года. Последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Платежи прекратились, в связи с состоянием здоровья. Далее, более семи лет не было никаких обращений с требованиями о возврате долга

Заслушав пояснения стороны отвечика, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Айдиновой Р. А. и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» был заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 21,56% годовых, а заемщик взял на себя обязательство погасить кредитную задолженность путем внесения периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: Айдиновой Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Айдиновой Р.А. и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»

Цеденту права требования по Кредитному договору принадлежали на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ООО «Долговой центр».

Долговому центру права требования по Кредитному договору принадлежали на основании Договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Долговым центром и ООО «АМАНТ».

В свою очередь АМАНТ приобрел права требования по Кредитному договору непосредственно у Банка на основании уступки прав требований (цессии) договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению № к Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» (приложение к исковому заявлению), договор № между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Айдиновой Р.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области судебный приказ, выданный по заявлению ООО «Нэйва», о взыскании с Айдиновой Р.А.. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в Чеховский городской суд от ООО «Нэйва» поступило исковое заявление с заявленными требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Сведений о приостановления, либо перерыва течения срока исковой давности, суду не представлено.

Действий со стороны ответчика свидетельствующих о признании долга и самостоятельной уплаты его части судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия кредитного договора, суд пришел к выводу, что стороны не предусмотрели, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исполнения основных обязательств наступил в ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по ним истек в ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривать иной срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по этому договору законных оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку требования о взыскании сумма долга, с которой была рассчитана государственная пошлина, удовлетворению не подлежат в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины также не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,35,56,67,68,98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Нэйва" о взыскании с Айдиновой Р. А. задолженности по кредитному договору № которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 665 263,78 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9852,64 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022г.

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Копия верна: