Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5580/2021 ~ М-4793/2021 от 25.10.2021

дело №2-5580/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                       город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ф. Миншина к Р.М. Багаутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Д.Ф. Миншин обратился в суд с иском к ответчику Р.М, Багаутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 06 августа 2021 ода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Ceed» государственный регистрационный номер Т875КК/116, принадлежащему на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Р.М. Багаутдинова. Истец, после дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец обратился в ООО «Независимая оценка» за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению ...-НО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 534 243 рубля. Согласно отчету об оценке ... рыночная стоимость автомобиля «Kia Ceed» государственный регистрационный номер Т875КК/116, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 710 000 рублей, годные остатки – 98 200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 500 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда составила 211 800 рублей (710 000 – (400 000 + 98 200). Истцом также понесены были расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, за услуги СТО по разборке поврежденных элементов транспортного средства в ходе осмотра в размере 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 211 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, по оплате услуг СТО в размере 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 960 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 318 рублей.

Истец Д.Ф. Миншин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Д.Р. Хуснуллина поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, на рассмотрение дела в заочном порядке согласны.

Ответчик Р.М. Багаутдинов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили, по запросу суда предоставлены материалы выплатного дела.

        Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

        В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

        Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1)35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 19 часов 08 минут в городе Нижнекамске, Промзона, ...-47А, Р.М. Багаутдинов, управляя автомобилем марки “ЛАДА”, государственный регистрационный знак С079ХВ/116, совершил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при развороте налево вне перекрестка с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак Т875КК/116.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Ceed», государственный регистрационный знак Т875КК/116, принадлежащему на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Р.М. Багаутдинова, который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истец, после дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Истец обратился в ООО «Независимая оценка» за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению ...-НО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 534 243 рубля.

Согласно отчету об оценке ... рыночная стоимость автомобиля «Kia Ceed» государственный регистрационный номер Т875КК/116, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 710 000 рублей, годные остатки – 98 200 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 500 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной в рамках ФЗ «Об ОСАГО» суммой страхового возмещения и размера понесенного потерпевшим фактического ущерба составляет 211 800 рублей (710 000 – (400 000 + 98 200).

Поскольку представленное истцом заключение эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства, является полным и обоснованным, выполнен компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 211 800 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, по оплате услуг СТО в размере 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 960 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 318 рублей.

    Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Р.М. Багаутдинову в пользу Д.Ф. Миншина в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 800 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, по оплате услуг СТО в размере 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 960 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 318 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-85), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ