Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2023 ~ М-2808/2023 от 10.10.2023

    Дело № 2-3118/2023

    УИД 26RS0035-01-2023-004105-38

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Михайловск                                                                                   18 декабря 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Костиной Н.В., ее представителя адвоката Марченко О.В.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Цапколенко В.С. адвоката Михайловой Е.В., Бабугоева О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Костиной Натальи Викторовны к Цапколенко Веронике Сергеевне о взыскании долга по расписке, по встречному исковому заявлению Цапколенко Вероники Сергеевны к Костиной Наталье Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

    Костина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Цапколенко В.С. о взыскании долга по расписке.

    В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Костина Н.В. предоставила Цапколенко В.С. в долг денежную сумму в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка. Согласно договоренности ответчик обязался вернуть Костиной Н.В. денежные средства в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями по 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей ежемесячно. По настоящее время ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Костиной Н.В. предпринимались неоднократные попытки досудебного решения вопроса. Ответчик проигнорировал данные предложения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Цапколенко В.С. истцом была направлена претензия. Ответа на претензию не получено. На сегодняшний день сумма долга по расписке составляет 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей. Согласно п. 1.ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С момента не возврата долга ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась денежными средствами истца. Сумма за пользование на момент обращения в суд составляет 15511,03 рублей. Кроме того, в связи с оказанием юридической помощи и невозможностью личного участия в судебных заседаниях по причине занятости на работе Костина Н.В. обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату АК № <адрес> Марченко О.В. Расходы по оплате юридических услуг за составление и направление досудебной претензии, искового заявления и представление интересов в Шпаковском районном суде СК составили 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    На основании изложенного истец просит взыскать с Цапколенко Вероники Сергеевны в пользу Костиной Натальи Викторовны задолженность по договору займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 435000 рублей 00 копеек; взыскать с Цапколенко Вероники Сергеевны в пользу Костиной Натальи Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15511 рублей 03 копейки; взыскать с Цапколенко Вероники Сергеевны в пользу Костиной Натальи Викторовны государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 7705 рублей 11 копеек; взыскать с Цапколенко Вероники Сергеевны в пользу Костиной Натальи Викторовны расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек.

Ответчик (истец по встречному иску) Цапколенко В.С. в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Костиной Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Цапколенко В.С. была написана расписка о том, что она получила у Костиной Н.В. денежные средства в размере 435 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями по 145 000 рублей ежемесячно. Свидетелями написания данной расписки выступили Т. А. Ф. , Ц. В. Ю. Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на Костину Н.В. возложена обязанность представить доказательства наличия финансовой возможности заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ней и Цапколенко В.С. и передачи денежных средств в сумме 435000 рублей. Однако, между Костиной Н.В. и Цапколенко В.С. договор займа не заключался. В данном случае расписка была написана Цапколенко В.С. под воздействием угрозы и принуждения со стороны Костиной Н.В. и присутствующего при ее написании лица, Т. А. Ф. , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в правоохранительные органы со стороны Цапколенко В.С. Как было установлено в процессе рассмотрения дела, оспариваемая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена Цапколенко В.С. по <адрес>, в арендованном ею и Костиной Н.В. помещении для ведения совместного бизнеса. В данном помещении было установлено видеонаблюдение, на основании коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> в лице директора Т. А. Ф. , который является знакомым Костиной Н.В. и присутствовал в качестве свидетеля при составлении расписки. Расписка была составлена под камерой видеонаблюдения. При обращении к собственнику указанного помещения Георгиеву Д.С., он пояснил, что указанное видеонаблюдение, после съезда арендатора Костиной Н.В., отсутствовало в помещении. Таким образом, аппаратура по видеонаблюдению была изъята из помещения Костиной Н.В. или Т. А. Ф. Поскольку Костина Н.В. утверждает, что денежные средства в размере 435000 рублей были переданы в момент составления расписки, а Цапколенко В.С. оспаривает данные утверждения, видеозапись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в помещении по <адрес>, является прямым доказательством по делу.

Так как данная видеозапись находиться у Костиной Н.В. или Т. А. Ф. , то для Цапколенко В.С. является затруднительным ее предоставление в суд. Также, ДД.ММ.ГГГГ Цапколенко В.С. вновь обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее со стороны Костиной Н.В. следующего преступного деяния. Между Костиной Н.В. и Цапколенко В.С. была устная договоренность, по которой последняя отвечала за проведение переговоров и привлечение мастеров, изготавливающих товары ручной работы, с дальнейшим размещением их товаров на полках магазина. Первоначально было открыто ИП на Костину Н.В. После они заключали договоры по субаренде и реализации товаров. Костина Н.В. финансировала первоначальные расходы по запуску проекта. Цапколенко В.С. организовала поставку торгового оборудования, которое было привезено из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был открыт магазин <данные изъяты> по <адрес>. Об открытии магазина имеется репортаж <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по интернет - ссылке <адрес>. В магазине была прибыль, которая вкладывалась в текущие расходы. Планировалось открытие юридического лица в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Костина Н.В. сообщила, что она не видит перспективы в дальнейшей работе магазина. Костина Н.В. предложила продажу магазина Цапколенко В.С. с возмещением ее расходов на магазин, которые составили 435000 рублей. После чего Костина Н.В. предложила оформить расписку, подразумевающую погашение ее расходов на открытие магазина. Таким образом, данная расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ не как за получение денег в заём, поскольку денег по ней не передавалось, а на возмещение расходов Костиной Н.В. на открытие магазина. Согласно договоренности, Костина Н.В. должна была передать товарно-материальные ценности на сумму 435000 рублей, то есть оставить в магазине все как есть на момент заключения договоренности, а именно на ДД.ММ.ГГГГ На утро знакомый Костиной Н.В. - Т. А. Ф. позвонил супругу Цапколенко В.С. - Ц. В. Ю. и сообщил что они передумали, а деньги необходимо отдать до ДД.ММ.ГГГГ После чего в адрес Цапколенко В.С. последовали угрозы, о том, что работать магазин не будет. Данный расчет был передан от Костиной Н.В. к Цапколенко В.С. Костина Н.В. обзвонила мастеров и выдала им товары, сообща о закрытии магазина. На просьбу Цапколенко В.С. вернуть расписку, поскольку условия договоренности не были выполнены Костиной Н.В., последняя отказалась. В дальнейшем Костина Н.В. самоустранилась от каких-либо переговоров. В магазине в момент написания расписки присутствовали супруги Константин и Алина Мачеевы, Ц. В. Ю. , Костина Н.В. и ее знакомый Т. А. Ф. Таким образом, Костина Н.В. приобрела право на имущество Цапколенко В.С., денежные средства в размере 435000 рублей, путем обмана и злоупотреблением доверием, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в совместной предпринимательской деятельности. Доводя свой злой умысел Костина Н.В. предъявила рассматриваемое исковое заявление к Цапколенко В.С. о взыскании денежных средств в размере 435000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, чем будет причинен ущерб на указанную сумму. Оперативным дежурным ОП № УМВД России по <адрес> было принято заявление Цапколенко В.С., зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из талона-уведомления №. В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были опрошены Цапколенко В.С., Ц. В. Ю. , Костина Н.В., Т. А. Ф. , М. А. В. По результатам проверки УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> Аджавенко В.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> Аджавенко В.В. отказался предоставить копию материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на ст. 161 УПК РФ «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования», что затрудняет его самостоятельно предоставление в суд. До составления расписки Костина Н.В. представила Цапколенко В.С. расчёт затрат на магазин. Также, до составления расписки Костина Н.В. представила Цапколенко В.С. расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется произвести оплату с мастерами до ДД.ММ.ГГГГ Данные расчет и расписка подтверждают, что между Костиной Н.В. и Цапколенко В.С. имелась договоренность по дальнейшей передаче бизнеса Цапколенко В.С. с учетом ее дальнейшей уплаты затрат Костиной Н.В., и оплатой Костиной Н.В. услуг мастеров, ввиду чего и была составлена спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, как гарантия возврата денежных средств за передачу бизнеса.

На основании изложенного просит суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Цапколенко Вероникой Сергеевной о том, что она получила у Костиной Натальи Викторовны денежные средства в размере 435000 рублей 00 копеек, недействительной ввиду её безденежности.

Ответчик (истец по встречному иску) Цапколенко В.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Цапколенко В.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретились она, ее супруг Цапколенко, Костина, по ее желанию, она приехала со своим знакомым Ткаченко, который зашел с распиской. В магазине было установлено видео наблюдение оно работало, у нее есть договор, заключенный с <данные изъяты> и его людьми было установлено. Присутствовали Алина и Константин Мачеевы, они приехали с ребенком. Они втроем: она, Костина и Алина собирались вести бизнес, после Костина заявила, что ей это не интересно и она выходит из бизнеса. Костина принесла список, в котором указано по пунктам, что и куда она потратила в магазин, и это были ее личные денежные средства, и они предложили ей возместить ей эти деньги. Решено было разбить их на 3 части. Костина в свою очередь должна была передать все материальные ценности, она должна была взять магазин на баланс, но ДД.ММ.ГГГГ по звонку ее супругу было заявлено, что они передумали и деньги нужны к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером одному из субарендаторов и мастеров Костина позвонила и сказал прийти за товаром. Расписка это не передача денежных средств, это договор передачи ведения бизнеса. Конфликт между ними произошел в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого конфликта была и написана ею расписка, также перед началом деятельности на ней лежала организация всего процесса, все люди знали ее. Со стороны Костиной была угроза, в случае не возврата денежных средств, то с ее стороны последуют действия. После конфликта Костина и Ткаченко вернулись в магазин и забрали видео запись с жесткого диска, на которой якобы увидели, что их кто-то хочет кинуть. В их совместной деятельности она должна была привлечь людей-мастеров, привлечение общественности, чтобы магазин заработал, организация самой деятельности, был привлечен маркетолог, ведение социальной страницы, она работала как продавец. И ее муж работал. Когда зашел вопрос об оплате ее работы пошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступали угрозы относительно ее репутации, а ДД.ММ.ГГГГ, что физически не дадут ей заниматься этой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ после заседания суда Костина пришла после 15:00, была пересменка, она приняла смену и кассу и с этого момента начались звонки мастерам о том, что магазин закрывается, чтобы они пришли и забрали свои вещи. Материальные ценности Костина не передала, уклонялась от передачи. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам гражданского дела.

Истец (ответчик по встречному иску) Костина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Цапколенко В.С. просила суд отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Костиной Н.В. адвокат Марченко О.В. в судебном заседании заявленные требования Костиной Н.В. поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Цапколенко В.С. просила суд отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Цапколенко В.С. адвокат Михайлова Е.В., Бабугоев О.К. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования Цапколенко В.С. поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Костиной Н.В. просили суд отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. А. Ф. суду показал, что является директором <данные изъяты> Костина Н.В. и Цапколенко В.С. ему знакомы, состоит в дружеских отношениях с Костиной Н.В., с Цапколенко В.С. знаком около года, отношений не поддерживает. Передача денежных средств была вечером в конце ДД.ММ.ГГГГ в магазине на <адрес>. Костина Н.В. попросила его сопроводить ее для передачи денежных средств, поскольку боялась сама и он отвез ее. Т. А. Ф. расписался в расписке при передаче денежных средств. Т. А. Ф. видел как Костина Н.В. передавала денежные средства, Цапколенко В.С. пересчитывала денежные средства. Разговоров никаких не было. Расписку Цапколенко В.С. писала собственноручно, он при этом присутствовал, угроз никаких не было. Супруг Цапколенко В.С. был рядом с ней и еще двое взрослых людей. Никто никому не угрожал и не принуждал ни к чему. Денежные средства передавались купюрами 1000 и 5000 рублей в конверте, в помещении магазина. Ранее в помещении магазина бывал, видеонаблюдение им не делалось, Т. А. Ф. предлагал, но не выполнял работы по его установке. Видеонаблюдение выполнял Максим, он не его сотрудник. В помещении кроме него и Костиной Н.В. присутствовали Цапколенко В.С., ее супруг и еще двое людей, ранее эти люди не были ему знакомы, в тот день познакомили, его звали Константин и его супруга, как зовут ее не помнит, для чего присутствовали неизвестно. По времени было около 7-8 вечера, в ДД.ММ.ГГГГ месяце.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. В. Ю. суду показал, что является супругом Цапколенко В.С., отношения хорошие, Костину Н.В. знает только потому, что была знакомой супруги, отношений никаких нет. На встрече стороной оппонентов предложено написание расписки в виде страховки в счет передачи магазина. Это было после нового года примерно в 7 вечера в магазине <данные изъяты> там была Костина Н.В., ее знакомый Алексей, Ц. В. Ю. с ним и позже минут через 40 приехали Алина со своим супругом. Тема была такая, передача магазина в счет написанной расписки, все свои права Наталья должна была аннулировать, а Цапколенко В.С. вступить в права по владению магазина. Фактически денежные средства не передавались. В расписке расписывался, подтверждал, что данное обязательство будет выполнено. Написание долговой расписки было предложено стороной Костиной, уверили, что это нормально. Писалось все добровольно, но к тому моменту обстановка была наколенная, Костину Н.В. приходилось успокаивать, у нее были истерики. С магазина сначала уехали Наталья и Алексей. Видеонаблюдение в магазине было установлено без мертвых зон, со звуком в цветной записи, думает, что Алексей или Наталья забрали их. На следующий день Цапколенко В.С. позвонила и сказала, что от нее требуют всю сумму денег. Цапколенко В.С. обращалась в правоохранительные органы, писала заявление. Костина Н.В. должна была закрыть ИП и обслуживание счета, забрать свои вещи. Цапколенко В.С. должна была вернуть сумму, которую Костина вложила в магазин. Передали оригинал расписки так как было доверие к ней. Алексей уверил, что нужны подписи свидетелей, сложились доверительные отношения, и вместе выполняли много работы, видеонаблюдение выполняли специалисты. Расходная таблица была представлена Костиной Н.В., а Цапколенко В.С. занималась исключительно информационным развитием и привлечением мастеров. Что входило в эту сумму не может пояснить, видеонаблюдение, кассовый аппарат, лакокрасочные изделия на ремонт, по договоренности это должно было перейти, и стенды и полочки, инициатива была Костиной Н.В. В расписке не указали условия, так как текст был продиктован Алексеем, были доверительные отношения, и не возникло вопросов. Цапколенко В.С. пошла в полицию после того как выяснилось что Костина Н.В. позвонила и потребовала вернуть деньги. Денежные средства не отдали, так как была нарушена договоренность, потребовали деньги сразу, и Алексей начал угрожать, что семье Цапколенко здесь жить не получится. В полицию по поводу угроз не обращались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. К. В. суду показал, что Костину Н.В. и Цапколенко В.С. знает немного, они с его супругой познакомились с ними, когда жена была беременная в ДД.ММ.ГГГГ, никаких отношений с ними нет. Супруга позвонила и сказала, что надо поддержать подругу, было холодно и был вечер, М. К. В. приехал, и как ему стало известно, что они хотели бизнесом заняться втроем, Алина вызывала юриста и делали визитки, когда приехал в первый раз увидел Наталью, мужчина был там, они обсуждали что-то между собой, Наталья и ее помощник требовали от Вероники написать расписку долговую, никаких комментариев касательно ее действий не давал. Денежные средства Костина Н.В. в адрес Цапколенко В.С. не передавала, денежных средств не видел, видел, что писали расписку и расписывались в ней. Денежные средства как он понял, были на открытие магазина. В момент написания расписки находились в магазине, о чем общались, не знает, ему это не надо. Когда он приехал, они уже были в магазине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. А. В. суду показала, что Костину Н.В. и Цапколенко В.С. знает, Цапколенко В.С. знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, а Костину Н.В. примерно год, с ней отношений нет сейчас, а с Вероникой общаются. В магазине написали расписку, Наталья требовала написать расписку, Алексей сказал как написать и Вероника написала, деньги не передавались. Изначально все нормально было, Наталья сказала, что не хочет заниматься бизнесом и сказала, что Вероника должна покрыть ее расходы, и они хотели себя обезопасить и написали расписку, за видеокамеру, кассу, стеллажи, но их Вероника покупала, освещение меняли, стены красили, Вероника тоже оплачивала часть. Видео делал Алексей. За это Вероника должна была получить магазин, Вероника должны была вести его, в магазине оставались стеллажи, ресепшн, видеонаблюдение, освещение, кресла, стеллажи. Они приехали в магазине и ребята находились там же, в момент написания тоже там были, и был договор, что она выплатит в три этапа. Алексей дал лист и сказал написать также. Моральное давление было со стороны Натальи и Алексея, выражалось в тоне, подача информации, ссоры были со сторон девушек. Наталья уехала с Алексеем с магазина, а они с мужем уехали через минут 15. На следующий день позвонили и просили все сумму. Был конфликтный разговор, Вероника не хотела ее писать, деньги должна была за то что вложила в помещение Наталья и предоставила список того куда и что потратила. Условия не оговорены и не прописаны были, форма была предоставлена. Не дописали так как давление было, Алексей сказал не вмешиваться, хотя М. А. В. и ее супруг сказали что не надо писать расписку. Ее супруг расписался как свидетель. Вероники никто не предлагал пойти в иное помещение и заниматься бизнесом, в этом уже было все сделано. Цапколенко В.С. не отдала деньги, на следующий день замки поменяли и расторгли все договоры.

    Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 8, 153 ГК РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в договоре.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Цапколенко В.С. и Костиной Н.В. был заключен договор займа путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Из буквального содержания расписки следует, что Цапколенко В.С. получила от Костиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 435000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой равными частями в размере 145000 рублей 00 копеек ежемесячно.

Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) Цапколенко В.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Расписка является подтверждением договора займа и его условий в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает и считает доказанным то обстоятельство, что представленная истцом суду расписка подтверждает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Цапколенко В.С. и Костиной Н.В. договора займа.

Согласно условиям вышеуказанного договора займа ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора и положений статьи 810 ГК РФ Цапколенко В.С. полученные заемные денежные средства в срок не возвратила.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г.).

Наличие долговой расписки у Костиной Н.В., подтверждает неисполнение Цапколенко В.С. обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что договор займа в виде расписки, представленная Костиной Н.В. в материалы дела содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанного договора займа позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истцом по встречному иску) Цапколенко В.С. указывает на то, что расписка была написана под воздействием угрозы и принуждения со стороны Костиной Н.В., денежные средства по договору не получала.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6).

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Цапколенко В.С., изложенные во встречном исковом заявлении о безденежности договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной под влиянием угроз и принуждения со стороны Костиной Н.В., судом отклоняются как необоснованные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) Цапколенко В.С. допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Не может являться таким доказательством обращение Цапколенко В.С. в ОП № Управления МВД России по <адрес> с письменным заявлением, поскольку было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного 159 УК РФ.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Цапколенко В.С. о том, что денежные средства не были получены по указанной расписке и составление расписки было связано с предпринимательской деятельностью – в счет возмещения затрат по устройству и проведенными работами магазина, суд признает необоснованным, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Цапколенко В.С. с требованиями к Костиной Н.В. о нарушении ее прав связанных с несением расходов в отношении магазина, а также в суд не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) Цапколенко В.С. допустимых доказательств того, что указанный долговой документ составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что договор займа был заключен между сторонами в добровольном порядке, волеизъявление заемщика было направлено на получение у истца (ответчика по встречному иску) Костиной Н.В. в долг определенной денежной суммы, условия долговых отношений были оговорены сторонами и отражены в составленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что договор займа был ею подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Ответчиком суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств возврата им заемных средств.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) Цапколенко В.С. не представила в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы долга, срок возврата заемной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Костиной Н.В. о взыскании с Цапколенко В.С. суммы долга в размере 435000 рублей 00 копеек, с одновременным отказом в удовлетворении встречного искового требования Цапколенко В.С. к Костиной Н.В. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ввиду её безденежности.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Костиной Н.В. заявлено требование о взыскании с Цапколенко В.С. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 15511 рублей 03 копейки.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком (истцом по встречному иску) Цапколенко В.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с Цапколенко В.С. в пользу Костиной Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 15511 рублей 03 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, участие в судебных заседаниях, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с Цапколенко В.С. в пользу Костиной Н.В. денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также суд учитывает, что возражений о необоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Костиной Н.В. заявлено требование о взыскании с Цапколенко В.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7705 рублей 11 копеек. Несение указанных расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования Костиной Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Цапколенко В.С. отказано, с Цапколенко В.С. подлежит взысканию в пользу Костиной Н.В. государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в сумме 7705 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костиной Натальи Викторовны к Цапколенко Веронике Сергеевне о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

    Взыскать с Цапколенко Вероники Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Костиной Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 435000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Цапколенко Вероники Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Костиной Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15511 рублей 03 копейки.

    Взыскать с Цапколенко Вероники Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Костиной Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 7705 рублей 11 копеек.

    Взыскать с Цапколенко Вероники Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Костиной Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении встречных исковых требований Цапколенко Вероники Сергеевны к Костиной Наталье Викторовне о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Цапколенко Вероникой Сергеевной о том, что она получила у Костиной Натальи Викторовны денежные средства в размере 435000 рублей 00 копеек, недействительной ввиду её безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                                                                     В.В. Миронюк