Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2022 ~ М-1144/2022 от 21.04.2022

УИД №RS0№-18

Дело № 2-1657/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием прокурора Ершовой А.С.,

представителя истца ФИО12,

представителей ответчика ФИО13, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, указав в обоснование иска, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, согласно статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Обманными действиями ФИО3 завладел имуществом истца, а именно квартирой № <адрес>.

В октябре 2020 года истец узнала, что не является собственником <адрес>.

В ходе рассмотрения уголовного дела истец испытывала нравственные и моральные страдания.

Просит: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО12

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Пояснила, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца на неприкосновенность жилища, на выбор места жительства, на неприкосновенность личности и внутреннюю свободу.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, с участием его представителей.

Представители ответчика ФИО3 ФИО13 и ФИО7 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея финансовые трудности, обратилась к ФИО3 по адресу: <адрес> целью получить денежный займ. В ходе беседы ФИО3 пояснил ФИО2, что он может выдать денежный займ в размере 150 000 рублей на следующих основаниях: формально будет составлен договор на 300 000 рублей, из которых 63 000 рублей изначально должны были остаться у ФИО3 в счет погашения процентов по займу за 3 месяца, 40 000 рублей должны были быть переданы ФИО2 для последующей передачи посреднику ФИО8, к которой ФИО2 обратилась за получением займа, а 47 000 рублей ФИО2 должна была получить наличными.

После чего ФИО2, неправильно воспринимая происходящие с ней обстоятельства, ввиду преклонного возраста и множества хронических заболеваний испытывая финансовые трудности, согласилась на предложение ФИО3 и получила на невыгодных для неё условиях наличными 47 000 рублей. После чего ФИО3 выдал ФИО2 подписанную квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей, согласно которой ею произведена оплата процентов за пользование займом по договору микрозайма, в связи с чем между ними начались с данного момента финансовые отношения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории <адрес>, у ФИО3 из корыстных побуждений, понимая, что ФИО2 находится в преклонном возрасте, имеет хронические заболевания, юридически неграмотна, доверчивая по характеру, возник умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем ее обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно на принадлежащее право собственности ФИО2

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 использовал общие знакомства, вошел в доверие к ФИО2, приезжал к последней в ее квартиру, интересовался ее семейным, финансовым положением, при этом узнал о том, что она проживает одна и является единственным собственником квартиры, в которой проживает, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, организовал встречу с ФИО2, которая прибыла к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где в указанный день, введя ее в заблуждение, путем ее обмана и злоупотребления доверием, сообщил ФИО2 недостоверные сведения о совершении в отношении него мошеннических действий, в связи с чем ему необходимо скрыть недостачу денежных средств в организации, где он работает.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений, предложил ФИО2 подписать фиктивный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ФИО2 получает от ФИО3 как от физического лица денежные средства в размере 860 000 рублей, на ремонт своей квартиры, указав при этом, что квартира ФИО2, расположенная по адресу: <адрес> является залогом при получении займа.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введённая в заблуждение путем обмана и злоупотреблением доверия, не осознавая юридических последствий совершаемых действий, доверяя ФИО3 согласилась на предложение последнего и подписала подготовленные ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на ипотеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также написала расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, путем обмана и злоупотребляя доверием, ввел и заблуждение ФИО9, являющегося сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, относительно истинности своих намерений и желания якобы добросовестно истребовать ранее выданные денежные средства ФИО2, сдал договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Затем, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынес требование ФИО2 о погашении ею задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязана вернуть ему денежные средства в размере 1 285 700 рублей, а также путем обмана и злоупотребляя доверием, ввел в заблуждение ФИО7, относительно истинности своих намерений и желания якобы добросовестно приобрести право собственности на квартиру ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> выдал тому доверенность на право вести от его имени дела в судах общей юрисдикции РФ, подавать от его имени заявления и иные полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием реальной финансовой возможности погашения искусственно созданной образовавшейся задолженности ФИО2, ФИО7, введенный в заблуждение относительно истинности намерений ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> «А» с исковым заявлением.

Согласно исковым требованиям ФИО3 следовало, что он просит обратить взыскание на заложенное ФИО2 имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную стоимость продажи квартиры в 2 000 000 рублей.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана просроченная задолженность по оплате за пользование займом в размере 425 700 рублей, просроченная задолженность за пользование займом в размере 193 500 рублей, займ в размере 860 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 896 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 000 000 рублей.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, квартира ФИО2, расположенная по адресу: <адрес> не реализована, в связи с чем, ФИО3 было предложено оставить данное имущество за собой, на что последний дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ введённый в заблуждение относительно истинности намерений ФИО3, ФИО7 обратился в филиал по работе с заявителями <адрес> Волгограда ГКУ ВО «МФЦ», расположенный по адресу: <адрес>, куда подал пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру ФИО2 расположенную по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, введёнными последними в заблуждение относительно правомерности его действий, зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>. После чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал её в ООО «Фонд недвижимости» за 1 300 000 рублей.

На основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Фонд недвижимости» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворены. ФИО2, утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО2 подлежит выселению из указанного жилого помещения без представления другого жилого помещения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, изменен: учтено в качестве смягчающего его наказания обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное возмещение морального вреда потерпевшей; смягчено назначенное ФИО3, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; исключено из приговора указание на применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично возместил моральный вред ФИО2 в размере 20 000 рублей, данное обстоятельство признано смягчающим, факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривала.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Согласно представленной медицинской документации истец ФИО2 находилась на периодическом амбулаторном лечении с 2017 года по поводу гипертонической болезни, кардиосклероза, атеросклероза сосудов нижних конечностей.

Кроме того, из представленных статей в газетах следует, что ФИО2 ведёт активную социальную и общественную жизнь, пользуется уважением среди жителей Волгоградской области.

Доказательств тому, что в результате действий ответчика был причинён вред здоровью истца, либо нарушены её права на неприкосновенность личности и внутреннюю свободу, суду представлено не было.

Исходя из характера совершенного ФИО3 преступления, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика причинён вред неимущественному праву истца ФИО2 на неприкосновенность жилища.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных страданий истца, суд также учитывает, что, несмотря на выбытие квартиры из права собственности ФИО2, фактически она квартиры не лишилась и выселена из неё не была, что представитель истца ФИО12 не отрицала в судебном заседании, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в 40 000 рублей.

В связи с чем, следует исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично, взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (с учётом ранее уплаченной суммы в размере 20 000 рублей), отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья:     И.Г. Шушлебина