Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4239/2022 ~ М-3385/2022 от 16.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО16 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей, штраф. Исковые требования мотивирует тем, что 29 июня 2021 года произошло ДТП по адресу: <адрес> РБ с участием автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, принадлежащий Тукмакову Е.С. и под управлением Латыпова А.Р. и автомобилем Субару Легаси, г/н №, под управлением собственника Петрова Ю.В. Виновником ДТП является водитель Латыпов А.Р. В результате ДТП автомобилю Петрова Ю.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петрова Ю.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов, в том числе автомобиль для производства осмотра. В течение 20 дней с момента обращения ему не было выдано ни направление на ремонт, ни выплачено страховое возмещение. 14 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 27 декабря 2021 года истец обратился в АО «АлфаСтрахование» о несогласии с таким ответом. 18 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 03 марта 2022 года Петровым Ю.В. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. 04 апреля 2022 года Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Петрова Ю.В. было отказано. С данным решением Петров Ю.В. не согласился в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № от 05 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Петрова Ю.В. с учетом износа деталей составляет 708700 рублей, без учета износа деталей 622500 рублей.

Истец Петров Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с судебной экспертизой, просил удовлетворить заявленные требования. Просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании по доверенности Минибаев Д.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать с учетом проведённой судебной экспертизы.

Третьи лица Латыпов А.Р., Тукмаков Е.С., ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Эксперт Ишмухаметов Р.А. опрошенный в судебном заседании пояснил, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Были представлены фото с места ДТП, по этим фото он сделал вывод, что расположение автомобилей не соответствует месту ДТП. Из объяснений следует, что автомобиль ВАЗ 2121 находился в движении, однако по следам юза автомобиль ВАЗ 2121 находился в статике. Характер повреждений это подтверждает. Отсутствуют динамические следы повреждения, которые должны появиться после ДТП. У Субару Легаси на бампере много повреждений имеющих разный характер. Исходы из обстоятельств ДТП, ни одно повреждение автомобиля Субару Легаси не соответствует повреждениям автомобиля ВАЗ 2121.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом установлено, что 18 ноября 2021 года произошло ДТП по адресу: <адрес> РБ с участием автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, принадлежащий Тукманову Е.С. и под управлением Латыпова А.Р. и автомобилем Субару Легаси, г/н №, под управлением собственника Петрова Ю.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Латыпов А.Р., что подтверждается постановлением по административному правонарушению № от 18 ноября 2021 года.

Гражданская ответственность Латыпова А.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ТТТ №.

Гражданская ответственность Петрова Ю.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ХХХ №.

29 ноября 2021 года Петров Ю.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о страховой выплате.

03 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» обратилось к ИП Махмутову Ю.Х. для организации осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 09 декабря 2021 года, все повреждения на транспортном средстве Петрова Ю.В. образованы не в результате ДТП от 18 ноября 2021 года.

14 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что перечень повреждений, указанный в заключении к акту осмотра кузова автомобиля Субару Легаси, г/н №, не относится к событию, произошедшему 18 ноября 2021 года..

27 декабря 2021 года истец обратился в АО «АлфаСтрахование» о несогласии с таким ответом.

18 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

03 марта 2022 года Петровым Ю.В. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

При рассмотрении обращения, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 23 марта 2022 года № №, все повреждения на транспортном средстве Петрова Ю.В. не советуют заявленным обстоятельствам от 18 ноября 2021 года.

04 апреля 2022 года Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак № № в удовлетворении требований Петрова Ю.В. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Петров Ю.В. обратился к независимому эксперту ИП Якушкину А.П. Согласно заключения эксперта № от 05 апреля 2022 года ИП Якушкина А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Петрова Ю.В. с учетом износа деталей составляет 622500 рублей, без учета износа деталей 708700 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Петрова Ю.В. составляет 419000 рублей, расчётная стоимость годных остатков с учетом округления может составлять 61000 рублей.

Поскольку в материалы дела были представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, учитывая ходатайство представителя истца Зайнетдинова Ф.Н. о проведении судебной экспертизы, в связи с различными выводами досудебных экспертиз, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 июня 2021 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта № установлено, что повреждения транспортного средства марки Субару Легаси г.р.з. № не соответствуют зафиксированным в материалах дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2021 года, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару Легаси г.р.з. № не проводился.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы № ООО «Региональная экспертная служба», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом экспертное заключение не имеет преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Региональная экспертная служба» № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Суд учитывает, что заключение эксперта ИП Якушкина А.П. № от 05 апреля 2022 года произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Кроме того эксперт Якушкин А.П. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при разрешении вопроса по существу рассматриваемого спора, суд принимает во внимание выводы заключения комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «Региональная экспертная служба» №.

Подводя итоги, учитывая все вышеизложенное, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Региональная экспертная служба» №, суд считает, что требования Петрова Ю.В. о взыскании страхового возмещения, а также последующие требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника, расходов за составление досудебной претензии, расходов за составление искового заявления, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Доводы, по которым представитель истца не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца Зайнетдинова Ф.Н. о назначении повторной экспертизы, суд отказывает.

16 августа 2022 от директора ООО «Региональная экспертная служба» поступило ходатайство об оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «Региональная экспертная служба» подлежит удовлетворению, с Петрова Ю.В. в пользу ООО «Региональная экспертная служба» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 (░░░░░░░ № №) ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░18 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 0276969265) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>