Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2023 (2-1921/2022;) ~ М-1735/2022 от 01.11.2022

УИД 66RS0015-01-2022-002327-81

Дело № 2-211/2023

Мотивированное решение составлено 29.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грюнке И. Р. к Шмиту А. Р. о защите чести и достоинства, о запрете использования изображения гражданина и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Грюнке И.Р. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Шмиту А.Р. о защите чести и достоинства, о запрете использования изображения гражданина и компенсации морального вреда, указав, уточнив свои требования, что ответчик, являющийся её сыном, в сети «Интернет» на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> без согласия истца разместил две её фотографии, подписав их следующим текстом: «Грюнке не прошла лечение в психушке, и её там до сих пор ждут, поэтому публичное приглашение явиться к врачу. Скрываться от психиатра очень нехорошо». Факт размещения и распространения ответчиком на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» двух фотографий с изображением личности истца с указанным текстом подтверждается скриншотами. Распространяемые ответчиком сведения об истце являются порочащими и содержат утверждения о следующих фактах: «Грюнке не прошла лечение в психушке и её там до сих пор ждут» «Грюнке скрывается от психиатра» «Грюнке из справки вырезала диагноз», «Грюнке больна психическим заболеванием», также ответчик указал, что истец сошла с ума и игнорирует психиатрическую больницу «Кукухой поехавшая И. Грюнке игнорирует психиатрическую больницу». Истец считает, что указанные распространенные ответчиком сведения о ней порочат её честь, достоинство, так как содержат утверждения о фактах, что истец занимается подлогом медицинских справок, что она больна психическим заболеванием. Указанные факты не соответствуют действительности и ответчик, являясь сыном истца, достоверно об этом знает. Сведения, распространенные об истце являются общедоступными и обращены к неопределенному кругу лиц. Также истец считает, что ответчик неправомерно разместил её фотографии, разрешение на распространение своего изображения она ему не давала, соответственно ответчик нарушает её права. В связи с распространением об истце информации порочащего характера с утверждением фактов, не соответствующих действительности, а также распространением изображения истца, ответчиком причинен истцу моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей, поскольку ей были причинены нравственные страдания, она испытывала сильные эмоциональные переживания и подавленное настроение, испытывала опасения за потерю авторитета перед знакомыми, близкими.

Истец просит признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком Шмит А. Р. на его странице в социальной сети «В Контакте» порочащие истца утверждения о фактах: «Грюнке не прошла лечение в психушке и её там до сих пор ждут», «Грюнке скрывается от психиатра», «Кукухой поехавшая И. Грюнке игнорирует психиатрическую больницу»; обязать ответчика удалить фотографии истца и распространенную им указанную выше информацию со страницы в социальной сети «ВКонтакте»; обязать ответчика опровергнуть указанные не соответствующие действительности сведения об истце путем размещения в сети Интернет резолютивной части решения в течении 5-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, предоставила справки о том, что она не состоит на учете у психиатра, указала, что распространенные ответчиком фотографии, возможно, и сделаны путем остановки (стоп-кадра) видеозаписи телевизионной передачи, в которой она участвовала, но согласие на распространение фото- и видео- материалов она давала только телекомпании НТВ, а не ответчику, соответственно он не имеет право распространять её изображение. Также считает, что сведения, которое распространил ответчик на своей странице в социальной сети в интернете, являются для неё оскорбительными и не соответствующими действительности, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания.

Ответчик Шмит А.Р. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что он действительно на своей странице «ВКонтакте» <данные изъяты> в сети Интернет разместил две фотографии истца с текстом о ней, фотография истца сделана была им путем остановки (стоп-кадра) видеозаписи телевизионной передачи, в которой она участвовала, указанная видеозапись имеется в свободном доступе в сети Интернет, считает, что ничего оскорбительного он не писал, поскольку у него и истца (матери ответчика) конфликтные отношения, они не общаются, на телефонные звонки она не отвечает, он лишь хотел донести до истца информацию о том, что ей необходимо обратиться к врачу в психиатрическую больницу, поскольку ему в больнице сообщили, что его мать не приходит на прием.

Представитель третьего лица АО «Телекомпания НТВ» в судебное заседание не явился, направил письменное мнение по иску.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Пределы свободы выражения мнения установлены ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Право свободно выражать свое мнение гарантировано в соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции также указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Изображение гражданина относится к его нематериальным благам.

По общему правилу, изложенному в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

К общественным интересам, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес.

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе «стоп-кадр» видеозаписи на которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (подп. 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности основанием для компенсации морального вреда является предоставление правовой охраны изображению гражданина (ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения; Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав на то, что ответчик незаконно использует её изображение («стоп-кадр» видеозаписи) истца, без его согласия. В обоснование своих требований, истец указала, что в сети «Интернет» на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> ответчик без согласия истца разместил две её фотографии, подписав их оскорбительным текстом, содержащим недостоверные сведения о ней, для размещения данного изображения ответчику необходимо было получение согласия истца, которого последняя не давала. Истцом в обоснование исковых требований представлен скриншот страницы «ВКонтакте» <данные изъяты> в сети «Интернет»

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как следует из разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Факт того, что фотографии с изображением Грюнке И. Р. в сети «Интернет» на странице «ВКонтакте» m<данные изъяты> размещены именно Шмит А.Р., ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что изображение истца получено при остановке (стоп-кадр) видеозаписи телевизионной передачи, которая имеется в интернете, в связи с чем, не требуется согласие на использование её изображения, судом отклоняется, поскольку в данном случае изображение истца являлось основным объектом использования, содержит информацию о частной жизни истца, удовлетворение интереса к которой стало целью обнародования данных материалов и в данном случае требовалось согласие истца на использование её изображения.

Письменное согласие на обработку персональных данных и использование изображения/интервью было дано *Дата* истцом ООО «НТВ-ЦЕНТР», а не ответчику.

Кроме того судом установлено, что в данном случае не имел место публичный интерес, так как истец Грюнке И.Р. не является публичной фигурой (не занимает государственную или муниципальную должность, не играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения не осуществлялось в связи с политической или общественной дискуссией или в связи с общественно значимым интересом к данному лицу.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение установленного статьями 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка размещения в сети Интернет фотографии (стоп-кадра видеозаписи), на котором изображен гражданин, распространение и использование информации о частной жизни, личной и семейной жизни и опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт размещения Шмит А.Р. изображения истца Грюнке И.Р. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при отсутствии согласия истца на использование её изображения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца - право на охрану изображения. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред.

Также истцом заявлено требование о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиком Шмит А. Р. на его странице в социальной сети «В Контакте» порочащих истца утверждений о фактах: «Грюнке не прошла лечение в психушке и её там до сих пор ждут», «Грюнке скрывается от психиатра», «Кукухой поехавшая И. Грюнке игнорирует психиатрическую больницу»; обязать ответчика удалить фотографии истца и распространенную им указанную выше информацию со страницы в социальной сети «ВКонтакте»; обязать ответчика опровергнуть указанные не соответствующие действительности сведения об истце путем размещения в сети Интернет резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении настоящего спора суд находит, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ответчик, являющийся её сыном, *Дата* в сети «Интернет» на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> разместил две её фотографии, подписав их следующим текстом: «Грюнке не прошла лечение в психушке, и её там до сих пор ждут, поэтому публичное приглашение явиться к врачу. Скрываться от психиатра очень нехорошо». Также в тексте над фотографиями указаны следующие фразы: «Грюнке скрывается от психиатра» «Грюнке из справки вырезала диагноз», «Грюнке больна психическим заболеванием», «Кукухой поехавшая И. Грюнке игнорирует психиатрическую больницу». Факт распространения данных сведений подтверждается скриншотом (л.д. 8,9,16), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

Таким образом, оспариваемые истцом фразы состоят, как следует из пояснений ответчика, из фактов объективной действительности - событий, происходивших в действительности, ответчик указывает, что у истца имеется психическое заболевание и ему необходимо обратиться к врачу; также ответчик утверждает, что истец предоставляет не достоверные данные о своем психическом здоровье – «истец «вырезала» из справки диагноз».

Однако, из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что у истца отсутствует установленный диагноз какого либо психического заболевания, предоставленная истцом для ответчика справка (размещенная на спорной странице) является достоверной.

Оспариваемые истцом сведения в части указания ответчиком о том, что истец предоставляет недостоверные сведения о своем психическом здоровье, путем предоставления «исправленной истцом медицинской справки», являются порочащими, т.к. содержат утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства РФ. В остальной части распространенные Шмит А.Р. факты об истце являются сведениями несоответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании распространенных Шмит А.Р. сведений несоответствующими действительности и возложении обязанности разместить опровержение указанных сведений подлежат удовлетворению.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы истца об оскорбительной форме выраженного ответчиком высказывания «Кукухой поехавшая И. Грюнке игнорирует психиатрическую больницу».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Суд принимает во внимание, что содержание размещенной в сети «Интернет» на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» информации носит личностный характер, относится к истцу и согласуется с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, наличие которых в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Оценивая по своему содержанию высказывание ответчика в отношении истца, суд приходит к выводу том, что оно носит оскорбительный, унижающий характер, поскольку использовано Шмит А.Р., в контексте бранного, ругательного слова, для негативной характеристики истца в целях более эмоционального восприятия информации пользователями данной страницы.

Суд исходит из того, что содержащееся в оспариваемом высказывании оценочное суждение является предметом судебной защиты, поскольку носит оскорбительный характер, унижает честь и достоинство истца и выходит за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, в связи с чем истец имеет право требования компенсации причиненного ему морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец, требует возмещения морального вреда, в размере 500 000 рублей, между тем, суд считает указанную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности. С учётом разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание конфликтный характер отношений сторон, учитывая, что помимо того, что ответчиком были указаны недостоверные сведения об истце и использованы оскорбительные выражения в отношении истца, также было размещено без согласия истца его изображение, что дополнительно ещё и способствовало большей «узнаваемости» данного лица, характер и содержание вышеуказанных сообщений, а также степень его распространения, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Поскольку судом установлено, что ответчик разместил информацию в отношении истца – изображение истца в сети Интернет, с нарушением пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, которая стала известна широкому кругу лиц, соответственно, суд обязывает ответчика удалить в 3-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда следующую информацию и материалы: пост и фотографии с изображением истца Грюнке И. Р., размещенные в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» на интернет-странице «А. Шмит <данные изъяты>)», запрещает Шмиту А. Р. дальнейшее распространение и использование изображения Грюнке И. Р. без её согласия.

В силу ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 900 рублей за три требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грюнке И. Р. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Грюнке И. Р. следующие сведения, размещенные *Дата* на сайте социальной сети «ВКонтакте» на интернет-странице «А. Шмит (<данные изъяты> с адресом: <данные изъяты>.

«Грюнке не прошла лечение в психушке и её там до сих пор ждут»

«Грюнке скрывается от психиатра»

«Грюнке из справки вырезала диагноз»

«Кукухой поехавшая И. Грюнке игнорирует психиатрическую больницу».

    Обязать ответчика Шмит А. Р. <данные изъяты> г.) опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Грюнке И. Р., опубликовать на сайте социальной сети «ВКонтакте» на интернет-странице: «А. Шмит (<данные изъяты>)», опровержение тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Возложить на Шмит А. Р. (<данные изъяты>.) обязанность удалить пост и фотографии с изображением истца Грюнке И. Р. в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда, размещенные в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» на интернет-странице «А. Шмит <данные изъяты>)».

Запретить Шмиту А. Р. <данные изъяты> г.) дальнейшее распространение и использование изображения Грюнке И. Р. без её согласия.

Взыскать со Шмита А. Р. (<данные изъяты> г.) в пользу Грюнке И. Р. (<данные изъяты> г.) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Шмита А. Р. <данные изъяты> г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова