Решение по делу № 33-13207/2019 от 22.11.2019

Судья: Быкова И.В. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-13207/2019 (2-3126/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Фатьяновой И.П.

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Просвиркина А.М., Просвиркиной Ю.А.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 октября 2019 года

по иску Просвиркина Александра Михайловича, Просвиркиной Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Скворцову Вячеславу Борисовичу, Миклиной Ксении Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Просвиркин А.М., Просвиркина Ю.А. обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Скворцову В.Б., Миклиной К.В. о взыскании компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что Просвиркин A.M. ДД.ММ.ГГГГ, совершая покупки в ячейке № рынка «<данные изъяты> подвергся оскорблениям со стороны продавца Миклиной К.В., а также угрозам ему и его семье. Жалобную книгу ему отказались предоставить.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Роспотребнадзор, описал произошедшую с ним ситуацию, сослался на нарушение его прав, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришёл ответ из Роспотребнадзора о предоставлении информации о хозяйствующем субъекте, где произошло нарушение его прав.

ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в ячейку № рынка «<данные изъяты>», чтобы получить эту информацию. В тот день ему предоставили жалобную книгу, где он оставил свой отзыв.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставил свой второй отзыв о поведении продавца Миклиной (Скворцовой) К.В. с просьбой к её работодателю уведомить его о принятых в отношении неё мерах.

ДД.ММ.ГГГГ Просвиркин А.М. обратился к директору рынка <данные изъяты>» с претензией в порядке досудебного урегулирования.

Из ответа ИП Скворцова В.Б. от 24.06.2019 в адрес Просвиркина А.М. следует, что информация об угрозах и оскорблениях в его адрес ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилась.

    Истцы указывают, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на их семью оказывается сильнейшее моральное и психологическое давление со стороны Миклиной (ФИО3) К.В.: на протяжении двух месяцев, июнь-июль 2019 года, к ним домой неоднократно приезжала полиция, они давали пояснения по обращениям Миклиной (Скворцовой) К.В. Кроме того, из разных инстанций сообщали о поступлении анонимных жалоб.

Считают, что своими действиями семья Скворцовых причинила им моральный вред. Старшая дочь после приездов полиции боится подходить к входной двери, гулять одна; указанная ситуация негативно отражается на поведении младшей грудной дочери.

Просвиркин А.М. указывает, что подвергся оскорблениям и унижениям со стороны Миклиной К.В., которая запугивает и морально давит на всю его семью обращениями в полицию и другие инстанции.

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением их чести, достоинства и деловой репутации в размере 475000,00 руб.; компенсацию морального вреда в связи с защитой деловой репутации Просвиркина A.M. в размере 475000,00 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя Просвиркина A.M. в размере 50000,00 руб.

В судебном заседании истцы Просвиркин А.М., Просвиркина Ю.А. требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ИП Скворцов В.Б., Миклина К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Миклиной К.В. – Торгашина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований Просвиркина А.М., Просвиркиной Ю.А. к ИП Скворцову В.Б., Миклиной К.В. о защите чести, достоинства деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Просвиркин А.М., Просвиркина Ю.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что они обращали внимание суда на то, что у них имеются два свидетеля событий ДД.ММ.ГГГГ, которые всё видели и слышали, но суд отказал в их ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса свидетелей.

При просмотре видеозаписей обнаружилось, что они без звука, на них представлен коридор, а не ячейка №, где произошёл конфликт, обе видеозаписи начинаются с 10-34 часов утра, но конфликт начался ранее – около 10-30 часов утра.

При этом они обращали внимание суда на то, что начало видеозаписи обрезано ответчиком, поэтому допрос их свидетеля необходим для верной трактовки обстоятельств дела.

Также ссылаются на то, представитель ответчиков утверждал, что судом обозреваются оригинальные видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, но это не соответствует действительности, поскольку в оригинальных записях время начало записи отражается в имени файла, а приобщённый к материалам дела файл, согласно имени файла, должен начинаться с 10 часов 29 минут 18 секунд, а начинается он с 10 часов 34 минут 24 секунд, то есть ответчики обрезали с видеозаписи первые 5 минут.

Представив суду неоригинальные обрезанные видеозаписи, ответчики умышленно скрыли от суда то обстоятельство, что продавец ФИО8 не был в ячейке № в момент конфликта, а также умышленно скрыли фактических свидетелей, чтобы заявить в суде выдуманных свидетелей конфликта, таких как ФИО9

Указывают, что в своих обращениях в полицию Миклина К.В. утверждала, что она находится в трудовых отношениях с ИП Скворцовым В.Б., но в суде стало известно, что она является его дочерью, поэтому позволила себе грубо и оскорбительно разговаривать с истцом.

Считают, что судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела, так как из материалов дела следует, что срок рассмотрения дела начался 19.09.2019, но уже в следующем судебном заседании – 17.10.2019 по ходатайству представителя ответчиков было вынесено решение суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы Миклиной К.В. принесены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Просвиркин А.М., Просвиркина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят её удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав апеллянтов, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сведений о гражданине, распространённых в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трёх условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Просвиркин А.М. обратился к директору рынка «<данные изъяты> с претензией в порядке досудебного урегулирования, указывая, что при покупке ДД.ММ.ГГГГ в ячейке № подвергся оскорблениям со стороны продавца Миклиной К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Просвиркин А.М. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия рынка «Привоз» в г.Кемерово.

Из ответа ИП Скворцова В.Б. от 24.06.2019 в адрес Просвиркина А.М. следует, что информация об угрозах и оскорблениях в его адрес ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилась.

ДД.ММ.ГГГГ Миклина К.В. обратилась в отдел полиции «<данные изъяты> с заявлением о привлечении Просвиркина А.М. к административной ответственности.

Считая, что ответчик Миклин К.В. распространила сведения, порочащие его честь и достоинство, Просвиркин А.М. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что распространение сведений Миклиной К.В. ДД.ММ.ГГГГ, порочащих честь и достоинство Просвиркина А.М., не доказано истцом, а кроме того, не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, которые могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ячейке № ТК <данные изъяты>» возник конфликт между Просвиркиным А.М. и продавцом Миклиной К.В., что сторонами не оспаривается.

Между тем, факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, порочащих его честь и достоинство, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Письменные доказательства, устные пояснения, представленные истцом, не доказывают того, что в присутствии иных лиц в торговой ячейке Миклина К.В. произнесла в адрес Просвиркина А.М. какие-либо фразы, унижающие его честь и достоинство, сама Миклина К.В. отрицает какие-либо оскорбления, произнесённые в отношении Просвиркина А.М.

Доказательств, что те выражения, которые Просвиркин А.М. приводит в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки отделом полиции <данные изъяты>, в обращении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, были высказаны Миклиной К.В., не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространённой информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учётом требования законодательства, когда отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, а именно: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, исключает удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Просвиркина А.М., Просвиркиной Ю.А., с чем судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно учтено, что истцами не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что высказывание Миклиной К.В. имеет порочащий характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имели место оценочные суждения, выражение личного мнения ответчика относительно истца.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам апелляционной жалобы ошибочным он не может быть признан.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как верно установил суд первой инстанции, Миклина К.В. реализовала своё право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, уполномоченным рассматривать эти обращения, обратившись в отдел полиции <данные изъяты>.

При этом Миклина К.В обратилась с заявлением в полицию, указав, что подверглась оскорблению на рабочем месте, в общественном месте, в связи с чем, просила повлиять на ситуацию, то есть провести проверку, принять меры, что предусмотрено Конституцией Российской Федерации, устанавливающей право граждан направлять как индивидуальные так и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления..

Доводы апелляционной жалобы о том, что Миклина К.В. является дочерью ИП Скворцова В.Б., судебной коллегией не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела от 12.08.2019 усматривается, что подготовка к судебному заседанию назначена на 26.08.2019.

Далее из материалов дела усматривается, что судебное заседание, назначенное на 19.09.2019, было отложено судом на 17.10.2019 в связи с <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам с учётом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» в соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чём составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26.08.2019 суд продлил срок подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, учитывая категорию гражданского дела, определения достаточности доказательств по делу и их истребованию, исчислив срок рассмотрения гражданского дела по иску Просвиркина А.М., Просвиркиной Ю.А. к ИП Скворцову В.Б., Миклиной (Скворцовой) К.В. о возмещении морального вреда с 19.09.2019.

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции, рассмотрев 17.10.2019 указанные исковые требования по существу, не нарушил предусмотренные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки для рассмотрения гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости вызова свидетелей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как по смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Согласно ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истцов, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Ссылки апеллянтов на несогласие с действиями суда по оценке доказательств несостоятельны, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для разрешения заявленных требований.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.

Стороны согласились с объёмом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не настаивали на вызове и допросе свидетелей при окончании судебного разбирательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда город Кемерово от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвиркина Александра Михайловича, Просвиркиной Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова         

Судьи: Е.В. Макарова

И.П. Фатьянова