Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 23.01.2023

УИД 10MS0026-01-2022-006156-58

Мировой судья Мирошникова Е.А.                        дело № 10-3/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Беломорск                                    6 февраля 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием старшего помощника прокурора Беломорского района РК Чучулаевой А.А., защитника-адвоката Александрова О.М., представившего удостоверение <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Беломорского района Республики Карелия Бобро В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 8 декабря 2022 года, которым

Баранова Д.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая 11 февраля 2022 года <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов,

осуждена по ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор <данные изъяты> от 11 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Барановой Д.А., оставлена без изменения.

Также приговором определена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Чучулаевой А.А., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Александрова О.М., поддержавшего апелляционное представление в части смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Баранова Д.А. признана виновной в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Беломорского района РК Бобро В.А., не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора при назначении Барановой Д.А. наказания в виде исправительных работ указал об удержании 5% из заработка осужденной в доход государства, что не соответствует требованиям ст.50 УК РФ, предусматривающим соответствующие удержания из заработной платы.

Полагает, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания за содеянное суд дважды учел наличие у Барановой Д.А. судимости, сославшись на нее как на негативное обстоятельство при указании данных, характеризующих личность осужденной, и мотивировав ею же наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на наличие судимости у Барановой Д.А., в резолютивной части приговора вместо слова «заработка» указать «заработной платы» и смягчить назначенное осужденной наказание по ч.5 ст.327 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Возражений на апелляционное представление стороной защиты не представлено, Барановой Д.А. приговор мирового судьи не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чучулаева А.А. в полном объеме поддержала апелляционное представление.

Защитник - адвокат Александров О.М. с доводами апелляционного представления согласился частично и просил снизить размер назначенного осужденной наказания, находя его излишне суровым. Полагал, что указание в резолютивной части приговора о процентном удержании в доход государства именно из заработка Барановой Д.А. не имеет юридического значения и не влияет на существо приговора. Также утверждал, что при определении вида и размера наказания для осужденной суд не допустил двойного учета в приговоре имеющейся у Барановой Д.А. непогашенной судимости.

Осужденная Баранова Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании не представила, в связи с чем с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств не представлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству Барановой Д.А. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор сторонами не обжалован, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная Баранова Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной верно квалифицированы судом по ч.5 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При назначении Барановой Д.А. наказания суд в соответствии с положениями стст.6, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, имеющей непогашенную судимость, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, судом первой инстанции правильно назначено наказание Барановой Д.А. в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, данное решение суда является обоснованным и мотивированным.

Довод апелляционного представления о том, что при назначении наказания осужденной дважды учтена судимость по приговору <данные изъяты> от 11 февраля 2022 года при определении рецидива и при назначении наказания, основан на неверном толковании уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, у Барановой Д.А. на момент совершения инкриминированного преступления имелась непогашенная судимость по приговору <данные изъяты> от 11 февраля 2022 года за преступление средней тяжести, образовывавшая рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, так как при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести Баранова Д.А. вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем мировым судьей при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом, вопреки доводам жалобы, указанная судимость не влияет на определение субъекта преступления по ч.5 ст.327 УК РФ и не является квалифицирующим признаком указанного состава, поэтому ее учет в качестве рецидивообразующей повторным не является.

Не свидетельствует о двойном учете судимости и назначенное осужденной наказание, которое является близким к минимальному наказанию, возможному при рецидиве преступления.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной и других данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной, по делу не установлено. В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции в применении к осужденной положений ст.64 УК РФ обоснованно отказано.

Законные основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, по делу отсутствуют, о чем суд верно указал в приговоре.

    Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в судебном решении мотивированы, сомнений не вызывают. Назначенное Барановой Д.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении наказания Барановой Д.А. за совершенное преступление, на что справедливо указано в апелляционном представлении.

Назначив Барановой Д.А. наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал на удержание из заработка осужденной 5%. Однако подобное изложение содержания наказания не соответствует ч.3 ст.50 УК РФ, положения которой предусматривают удержание из заработной платы, а не из заработка осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению. Однако допущенная ошибка не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.327 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░