Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 (2-3139/2022;) ~ М-2466/2022 от 30.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-48/2023         18 января 2023 года

29RS0018-01-2022-003309-35

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Васильева А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов,

установил:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование», страховщик) о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2021 года в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выдал направление на ремонт, исключив часть повреждений. Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в его адрес претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец Васильев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Ивахнов Д.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Допросив эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

07 июня 2020 года между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков (далее – Правила страхования) в отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования по риску «Автокаско» № со сроком страхования с 07 июня 2020 года по 06 июня 2021 года; выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случаях полной конструктивной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств заемщика является ООО «Русфинанс Банк», в оставшейся части и по риску «Ущерб» – истец; страховая сумма по договору составляет 1 729 000 руб., страховая премия – 43 749 руб. 93 коп., франшиза 15 000 руб.; страховое возмещение – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

29 мая 2021 года принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) по факту повреждения транспортного средства отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

12 июня 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (Волгоградский филиал).

12 июня 2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, а также их соответствия обстоятельствам заявленного события страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 02 сентября 2021 года № повреждения бампера заднего (правая угловая часть), спойлера нижнего бампера заднего, стекла лобового транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного события. Повреждения бампера переднего (правая боковая часть снизу), спойлера нижнего бампера переднего, расширителя арки крыла переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, брызговика грязезащитного переднего правого, накладки нижней крыла переднего правого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

03 сентября 2021 года страховщик письмом № уведомил истца о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО с учетом результатов транспортно-трасологической экспертизы.

25 ноября 2021 года в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщиком подготовлено направление на станцию технического обслуживания ООО «РАЛЬФ МОТОРС» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с указанием повреждений: молдинг бампера заднего, облицовка бампера заднего, стекло ветровое.

Не согласившись с объемом ремонта, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 27 февраля 2022 года в удовлетворении требований Васильева А.М. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Вынося указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его заданию экспертизы ООО «Евронэкс» от 21 февраля 2021 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Верховный Суд РФ в п. 123 и 124 Постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 февраля 2022 года вступило в законную силу 12 апреля 2022 года. Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с настоящим исковым заявлением 06 апреля 2022 года. Определением от 08 апреля 2022 года исковое заявление было возвращено подателю в связи с тем, что оно не было подписано. Возвращенный исковой материал был получен истцом 26 мая 2022 года и в этот же исковое заявление вновь было подано в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцу подлежит восстановлению.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (п. 3 ст. 10).

В соответствии с п. 4.2.3 Правил страхования «Автокаско» – совокупность рисков, предусмотренных в п. 4.2.1 «Хищение (Угон)» и 4.2.2 «Ущерб». При заключении договора страхования стороны могут предусмотреть иное наполнение риска «Ущерб», включив в него риски, предусмотренные п. 4.2.2.1 – 4.2.2.15 Правил страхования.

В соответствии с п. 4.2.2 Правил страхования «Ущерб» – повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата отдельных элементов транспортного средства в результате наступления событий, предусмотренных п. 4.2.2.2 - 4.2.2.10 Правил страхования, в том числе:

- «Противоправные действия третьих лиц» – Противоправные действия третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства) – совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ, за исключением событий, предусмотренных пунктами 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.2.2.5, 4.2.2.6, 4.2.2.7, 4.2.2.9, 4.2.2.10, 4.2.2.11, 4.2.2.12, 4.2.2.13, 4.2.2.14, 4.2.2.15, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 Правил страхования.

29 мая 2021 года было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Согласно постановлению от 01 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) по факту повреждения транспортного средства отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Страховщик по заявлению истца, признав заявленное событие страховым случаем, подготовил направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с перечнем повреждений транспортного средства, подлежащих устранению на СТОА: молдинг бампера заднего, облицовка бампера заднего, стекло ветровое.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению судебного эксперта, исходя из проведенного исследования определить, относятся ли зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, к обстоятельствам происшествия от 29 мая 2021 года не представляется возможным, так как неизвестны точные обстоятельства происшествия, например, какой именно следообразующий объект и при каких обстоятельствах взаимодействовал с элементами автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Хохлунов И.Н. выводы исследования подтвердил, дополнительно указал, что все заявленные истцом повреждения автомобиля могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что все заявленные истцом повреждения автомобиля были получены в результате рассматриваемого случая от 29 мая 2021 года, а именно в результате противоправных действий третьих лиц; в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность выдать истцу направление на ремонт на СТОА согласно акту осмотра.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по составлению искового заявления и представительству в суде.

Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждены квитанцией.

При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, а также учитывая результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает, что с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, в том числе и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

С ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) выдать Васильеву А. М. (паспорт №) направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА, включая следующие повреждения: повреждения переднего бампера, спойлера нижнего бампера переднего, расширителя арки крыла переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, брызговика грязезащитного переднего правого, накладки нижней крыла переднего правого транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу Васильева А. М. (паспорт №) судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий                      Е.В. Акишина