Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2023 ~ М-903/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-3732/2023

66RS0001-01-2023-001022-98

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строцкого Александра Александровича к Банку ВТБ (ПАО), Пириеву Азеру Гаджи оглы о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Строцкий А.А. и Пириев А.Г. заключили договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 2011 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. В июне 2022 года истцу стало известно о наличии исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка об отсутствии сведений о залоге движимого имущества. Истец с мая 2016 пользуется автомобилем, является добросовестным приобретателем, сведениями о наличии залога истец не располагал.

На основании изложенного, истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Камри», 2011 года выпуска, VIN №, прекратить залог в отношении данного автомобиля, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пириевым А.Г.

В судебное заседание истец Строцкий А.А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики Банк ВТБ (ПАО), Пириев А.Г. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к Пириеву Азеру Гаджи оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено взыскать с Пириева Азера Гаджи оглы в пользу истца закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 778 руб. 30 коп., в том числе: 517 672 руб. 73 коп. – остаток ссудной задолженности, 42 964 руб. 85 коп. – задолженность по плановым процентам, 2 470 руб. 51 коп. – задолженность по пени, 6 670 руб. 21 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также в счет возврата государственной пошлины – 12 897 руб. 78 коп., всего 582 676 рублей 08 копеек; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Toyota CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN – №, номер двигателя – №, цвет – белый, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в размере 688 630 руб. 00 коп. (л.д. 82-83).

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства (факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, факт заключения договора залога) в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Принудительное исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, исполнительные документы истцу не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ Строцкий А.А. и Пириев А.Г. заключили договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 2011 года выпуска, VIN № стоимостью 800 000 руб. (л.д. 9).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни одной из его сторон не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени автомобиль находится в пользовании истца. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 12-13).

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за истцом Строцким А.А. При постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД никаких ограничений и отметок о залоге в ПТС не имелось

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залог спорного автомобиля не зарегистрирован (л.д. 14-15).

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца статуса добросовестного приобретателя, принимая также во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, действителен, зарегистрированные права истца, в силу указанного договора, никем не оспорены.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В этой связи, суд считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, истец был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое ею спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге истец знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, истцом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, подлежат удовлетворению и по вышеназванным основаниям в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает залог прекращенным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (с каждого по 300 руб.)

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Строцкого Александра Александровича (паспорт гражданина РФ серии №) к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН №), Пириеву Азеру Гаджи оглы (паспорт гражданина РФ серии №) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании расходов, удовлетворить.

Признать Строцкого Александра Александровича добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Камри», 2011 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Строцким Александром Александровичем и Пириевым Азером Гаджи оглы.

Признать прекращенным залог автомобиля «Тойота Камри», 2011 года выпуска, VIN № по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пириевым Азером Гаджи оглы.

Взыскать с Банку ВТБ (ПАО) в пользу Строцкого Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Пириева Азера Гаджи оглы в пользу Строцкого Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: