Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2021 от 14.05.2021

29MS0.....-88

Мировой судья: Плюснин М.А. 15 июня 2021 года

Дело № 11-178/2021

(2-6/2021-6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный знак ....., ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Kia Sportage, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» подано заявление о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик требование страхователя не удовлетворил истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 700 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 400 руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области постановлено: «исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 17 700 руб. 00 коп., штраф в размере 8 850 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 400 руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., а всего взыскать 80 550 (Восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 793 (Одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 00 коп.» (т.2 л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что представленное истцом в страховую компанию свидетельство о государственной регистрации транспортного средства не содержит информации о наличии или отсутствии гарантии на транспортное средство. Сведения о нахождении автомобиля истца на гарантийном обслуживании представлены только в ходе рассмотрения дела в суде. С учетом изложенного, представитель АО «СОГАЗ» просит обжалуемое решение отменить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.2, л.д. 20-21).

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный знак ....., ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Kia Sportage, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в АО «СОГАЗ» (т.1, л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. К указанному заявлению истец приложил документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в частности, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, из содержания которой следует, что автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак ....., выпущен в 2016 году (т.1, л.д. 7, 11, 97-99).

В день подачи заявления о выплате страхового возмещения ответчик осмотрел автомобиль истца, о чем составил акт осмотра, в котором отразил показания одометра: 48 157 км (т.1, л.д. 113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 66 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В представленном в материалах дела приложении к заявлению истца о страховом возмещении, адресованному страховщику, сервисная книжка или иной документ о нахождении автомобиля на гарантии не поименованы.

Достоверные сведения о гарантии на автомобиль истца на дату ДТП получены ответчиком только в ходе разбирательства (л.д. 241).

Вопреки выводам мирового судьи, из общедоступной информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет, не следует, что именно автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантии (л.д. 203).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом времени выпуска транспортного средства истца – 2016 год, даты наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением которого истец обратился за получением страхового возмещения, а также принимая во внимание, что истец не представил, а страховщик при обращении истца не обладал информацией о сохранении гарантийного обязательства автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, по делу установлен факт злоупотребления со стороны истца и его вины в неисполнении ответчиком обязательства согласно требованиям статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи истцу направления на ремонт в СТОА в установленный п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать в полном объеме.

    Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Д.С. Остапчук