Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2022 от 18.07.2022

Уг.дело № 1-181/2022

25RS0022-01-2022-001175-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 05 августа 2022 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи    Кандыбор С.А.,

при секретаре    Мамедовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя    Кладко А.С.,

защитника адвоката    Федорчука Р.А.,

подсудимого    Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Д.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.С., будучи подвергнутым по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Приморского края от 18.10.2021 административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу 29.10.2021, за которое согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, отбыл наказание в 02 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 35 мин. до 23 час. 00 мин., управлял мопедом марки «Хонда Дио», без государственных регистрационных номеров, по дорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Д.С. был остановлен сотрудниками полиции на расстоянии около 15 метров в северо-восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 36 мин. у Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом он управлял мопедом в состоянии опьянения.

    Своими действиями Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Д.С. с обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

    Удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий Д.С. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в порядке ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении:

    - показаний свидетеля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д.36-38;

    - показаний свидетеля Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д.39-41;

    - рапорта старшего инспектора ИАЗ ОВ ОГИБДД России по <адрес> Ш.О., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д. 3,4;

    - протокола об отстранении от управления транспортным средством №8 от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д.5;

- акта 25 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д.6;

    - бумажного носителя АЛКОТЕКТОРА № прибора 010310 от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д.7;

    - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период времени с 13 час.00 мин. до 13 час. 20 мин. Т. 1 л.д. 28-32;

    - протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д.46-50;

    - протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д.51-56;

    - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д.57;

    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – Т. 1 л.д. 87-89;

    - ответом из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по Уссурийскому городскому округу – Т. 1 л.д. 91;

    - показаний подозреваемого Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ - Т.1 л.д.69-72.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д.С., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей лица, состоящего с подсудимым в фактических семейных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.С., согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому Д.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам Д.С. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется положительно (Т. 1 л.д.79, 77, 81, 82, 85).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде обязательных работ, как вида наказания наиболее соответствующего целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого Д.С. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мопед марки «Хонда Дио», в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату ФИО8 за осуществление защиты прав и интересов Д.С. в ходе дознания, адвокату ФИО9 - при рассмотрении дела в суде, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед марки «Хонда Дио», переданный на хранение Д.С. – оставить у владельца.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатам за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор