Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2024 (2-6068/2023;) ~ М-3190/2023 от 18.05.2023

Дело 2-606/2024

УИД 78RS0008-01-2023-004392-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего	Колосовой Т.Н.,
при секретаре	Соловьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарца Владимира Павловича к ООО «СОЛО», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарец В.П. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства в размере 174 795,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 500 рублей; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 62 345,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 ей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.12.2022 между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с КБ «ЛОКО-Банк (АО) от 11.12.2022 года. При заключении договора истцу были навязаны услуги со стороны банка, поставившего в зависимость заключение кредитного договора от приобретения дополнительных услуг от «СОЛО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Стоимость услуг ООО «СОЛО» составила 183 995 рублей. Стоимость услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» составила 62 345,57 руб. На момент подписания кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства никакой информации о тарифном плане, услугах, условиях страхования Назарцу В.П. предоставлено не было. Истец не обращался к ответчикам за оказанием услуг ни в устной форме, ни в письменной (электронной корреспонденцией). Устных консультацией не проводилось, в приложение не заходил, личным кабинетом не пользовался. Услуг по предоставлению гарантии не было оказано. В удовлетворении претензий о возврате денежных средств было отказано.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.12.2022 года между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №70/АК/22/2066 на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средств и иные цели (л.д. 21-23).

При заключении Кредитного договора путем акцепта оферты правил комплексного предоставления продуктов ООО «Соло», между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор, в подтверждение чего истцу выдан сертификат №520168022789 на круглосуточную квалифицированную поддержку на услуги тарифного плана «Программа 3», являющийся тарифным планом для клиентов, утвержденного Приложением к Договору публичной оферты, размещенного в открытом доступе.

На основании заявления Назарца В.П. от 11.12.2022 г. перечислены денежные средства в размере 183 995 руб. на оплату сертификата (л.д. 24).

Согласно п. 5.5 договора публичной оферты ООО «СОЛО», клиент имеет право пользования продуктами компании в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора.

Согласно п.5.6 договора, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту: страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение», сумму, уплаченную им за предоставление Услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Также, 11.12.2022 г. между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор на предоставление независимой гарантии, обеспечивающей исполнение обязательства в рамках договора потребительского кредита, состоящий из заявления и общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «платежная гарантия» (далее общие условия), выдан сертификат № ПГ 255411/221211. На основании заявления истца от 11.12.2022 г. перечислены денежные средства в размере 62 345,57 рублей на оплату сертификата.

Факт заключения указанных договоров и получение платы по договорам ответчиками не оспаривается.

20.04.2023 года Назарец В.П. обратился с претензией к ООО «СОЛО», в которой заявил об отказе от договора на оказание услуг по сертификату №520168022789, выданного 11.12.2022 г., потребовал возврата денежных средств в размере 174 795,25 руб. (л.д.64-65).

Из отчета об отслеживании следует, что почтовое отправление с претензией получено ООО «СОЛО» 24.04.2023 г. (л.д.71).

20.04.2023 г. Назарец В.П. обратился с претензией к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в которой заявил об отказе от услуг по договору предоставления независимой гарантии по сертификату № ПГ 255411/221211, потребовал возврата денежных средств в размере 62 345,57 руб. (л.д.66-67).

Из отчета об отслеживании следует, что почтовое отправление с претензией получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 24.04.2023 г. (л.д.72).

Ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 см. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно и. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью пли частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что 20.04.2023 года истцом в адрес ответчиков в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг по сертификату №520168022789, выданного 11.12.2022 г. и договора предоставления независимой гарантии по сертификату № ПГ 255411/221211, которые были получены ответчиками 24.04.2023 года, договоры являются расторгнутым с указанной даты.

Поскольку договоры расторгнуты по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что истец не обращался к ответчикам за оказанием услуг ни в устной форме, ни в письменной форме (электронной корреспонденцией).

В связи с исполнением спорных договоров ответчики расходов фактически не понесли.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, взысканию с ООО «СОЛО» Назарца В.П. подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 174 795,25 руб.(сумма, заявленная истцом).

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Назарца В.П. подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 62 345,57 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт «нарушения прав потребителя.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения нрав истца как потребителя, объем нарушенного права, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

По основаниям пункта 6 ст. 17 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчикам с соответствующими письменными претензиями и неисполнение ответчиками законных требований потребителя в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «СОЛО» составляет 92 397,62 руб. (174 795,25 + 10 000 руб. /2).

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» составляет 36 172,78 руб. (62 345,57 руб. + 10 000 руб. /2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2023 года, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку истец по искам о защите нрав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход государства в сумме 4 996 руб. с ООО «СОЛО», в сумме 2 370 руб. с ООО«АВТО-ЗАЩИТА».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назарца Владимира Павловича (паспорт <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <№>) в пользу Назарца Владимира Павловича денежные средства по договору оказания услуг в размере 174 795,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 397,62 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <№>) в пользу Назарца Владимира Павловича денежные средства по договору оказания услуг в размере 62 345,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 172,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход государства в размере 4 996 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход государства в размере 2370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.