Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2022 ~ М-871/2022 от 09.03.2022

Дело №2-1196/2022

УИД 50RS0044-01-2022-001430-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 20212 года             г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2022 по иску АО «ЦДУ» к Давлатбекову Парвизу Аёмбековичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Давлатбекову П.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер> от 24.05.2019, за период с 24.10.2019 по 22.06.2021 в размере 982 432 рубля 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 024 рубля 33 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2019 ООО МФО «ОТП Финанс» и Давлатбеков П.А. заключили договор целевого займа <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 750 000 рублей сроком на 24 календарных месяца, с процентной ставкой 28,90% годовых. Срок возврата займа – 24.05.2021, сумма ежемесячного платежа – 41555,67 руб. Договором займа предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным займом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями договора целевого займа, Общими условиями и Тарифами. 11.11.2016 ООО МФО «ОТП Финанс» переименовано в ООО МФК «ОТП Финанс». 15.06.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-27, на основании которого права требования по договору займа № МФО/810/0271283 от 24.05.2019, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 607 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 24.10.2019 (дата возникновения просрочки) по 22.06.2021 (дата расчета задолженности). Задолженность по договору займа составляет 982 432,89 руб., в том числе, 653 407,90 руб. – задолженность по основному долгу, 329 024,99 руб. – задолженность по процентам.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Давлатбеков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» - <адрес>, а также по адресу, указанному в договоре займа.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту жительства ответчика, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Давлатбековым П.А. заключен договор займа №МФО/810/0271283, в соответствии с Индивидуальными условиями которого ответчику предоставлен нецелевой займ в размере 750 000 рублей, срок возврата займа – 24 месяца, процентная ставка составляет 28,9 % годовых. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 41 555,67 руб. Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что МФК и Заемщиком согласовано условий, что МФК вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору нецелевого займа третьим лицам (л.д.8-15).

В материалы дела представлены Общие условия договора целевого (л.д.22-24).

Согласно выписке из лицевого счета усматривается, что заемные денежные средства предоставлены заемщику, некоторое время им производилось погашение займа (л.д. 20-21).

15.06.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МФК-27, на основании которого права требования по договору займа <номер> от 24.05.2019 перешли к ООО «Центр Долгового Управления» (л.д. 25, 28-31).

В соответствии с расчетом, составленным истцом, задолженность Давлатбекова П.А. по договору займа <номер> от 24.05.2019 по состоянию на 22.06.2021 составляет 982 432 рубля 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 653 407,90 рублей, задолженность по процентам – 329 024,99 рубля (л.д.27).

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст.330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом предоставлены ответчику денежные средства, однако ответчик Давлатбеков П.А., воспользовавшись предоставленным замом, взятые на себя обязательства по договору должным образом не исполняет, нарушил существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения полученного займа, допустив образование задолженности.

Ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих факт своевременной оплаты долга.

Давлатбеков П.А. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором комиссии и платежи, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 653 407 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 329 024 рубля 99 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 13 024 рубля 33 копейки (л.д.4 – платежное поручение №42818 от 22.02.2022).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Давлатбекова Парвиза Аёмбековича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа <номер> от 24.05.2019 за период с 24.10.2019 по 22.06.2021 в размере 982 432 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 024 руб. 33 коп., а всего взыскать 995 457 (девятьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:            Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение составлено 06 мая 2022 г.