Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2023 от 04.07.2023

                                                                    Дело №1-124/2023

                                УИД: 91RS0021-01-2023-000886-82

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2023 года                                 г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием: государственного обвинителя защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.          подсудимого – Рыкова Е.Г.,– Акопджанян С.С.,– Козаева А.Т.,                 – ФИО11,        – Харькова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

         Харькова Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего среднее специальное образование, на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенного ответственным за электрохозяйство СНТ «Капсель», невоеннообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Харьков В.В. совершил незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Так он, не ранее октября 2021 года, находясь в жилище, полученном в наследство от умершего отца – ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил 4 емкости, в которых находились следующие взрывчатые вещества метательного действия: бездымный порох массой 221,6 г; бездымный порох массой 14,2 г; бездымный порох массой 6,6 г; дымный порох массой 10,7 г, пригодные к взрыву, после чего реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, не ранее октября 2021 года, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, присвоил найденный порох, то есть незаконно приобрел указанные взрывчатые вещества.

Продолжая свою преступную деятельность, Харьков В.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не ранее октября 2021 года, незаконно перенес при себе приобретенные им взрывчатые вещества в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить в используемом им подвальном помещении, до 09 час. 45 мин. 14.04.2023, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, имея реальную возможность добровольно выдать их правоохранительным органам.

14.04.2023 в период с 07 час. 30 мин. по 09 час. 45 мин. сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю вышеуказанные взрывчатые вещества обнаружены и изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в результате чего преступная деятельность Харькова В.В. была пресечена.

Таким образом, Харьков В.В., в нарушении п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», п. 18 «Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1435, п. 12 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 50 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 18 «Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», разрешающих приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также запрещающих хранение и использование, найденных ими или переданных им оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, собственниками которых они не являются, обязывающей граждан немедленно сдать в органы внутренних дел огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, собственниками которых они не являются, действуя умышленно, совершил незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимый Харьков В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец, который был охотником. У него в пользовании при жизни находилось два охотничьих ружья. После его смерти они были сданы в отдел полиции, а оставшиеся вещи в связи с планируемой продажей квартиры перенесены в его дом, в том числе и обнаруженные банки с порохом. Данные банки с порохом хранились им до изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Явка с повинной им была составлена собственноручно, без оказания какого – либо давления со стороны правоохранительных органов.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина Харькова В.В. в инкриминируемом преступлении, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №1 от 31.05.2023 г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на борьбу с незаконным оборотом оружия, взрывных устройств и взрывчатых веществ им была получена информация о причастности гражданина РФ Харькова В.В. к незаконному хранению взрывчатых веществ.

Так, 14.04.2023 по указанию руководства УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, на основании постановления суда с участием Харькова В.В. и двух представителей общественности.

Перед началом проведения обследования домовладения по вышеуказанному адресу Харькову В.В. предъявлено постановление суда на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность и цель проведения данного мероприятия.

В последующем, в ходе проведения обследования территории домовладения в подвале дома под стеллажом обнаружены четыре емкости, с сыпучим веществом серого цвета внешне похожим на порох, которое в ходе дальнейшего исследования установлено, что в указанных емкостях находятся бездымный пироксилиновый охотничий порох марки «Сокол», массой 221,6 г; бездымный пироксилиновый охотничий порох марки «Крук», массой 14,2 г; бездымный пироксилиновый охотничий порох марки «Барс», массой 6,6 г; дымный охотничий порох марки «ДОП», массой 10,7 г,

По окончании проведения оперативного мероприятия, им был составлен протокол, в котором все участвующие лица, после ознакомления с протоколом, поставили в нем подписи. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности были оформлены рапортом об обнаружении преступления и переданы в следственный отдел УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю для принятия процессуального решения (т.1 л.д.197-200).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №3 от 03.05.2023 г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что 14.04.2023 он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении сотрудником ФСБ России оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>.

Перед началом проведения ОРМ сотрудником ФСБ было предъявлено проживающему в данном адресе мужчине (Харькову В.В.) постановление суда. Ознакомившись с указанным постановлением Харьков В.В. сделал соответствующую отметку об ознакомлении. Затем оперативным сотрудником разъяснены права и обязанности всех лиц, после чего проведено обследование, в ходе которого сотрудниками обнаружены и изъяты 4 емкости с веществом внешне напоминающим порох, части оружия, а именно приклад и какие-то металлические накладки, а также коробка с капсюлями. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в установленном законом порядке. По результатам мероприятия был составлен протокол, где он поставил свою личную подпись. Замечаний от лиц не поступало (т.1 л.д.189-192).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №2 от 27.04.2023 г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении сотрудником ФСБ России оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным Свидетель №3 (т.1 л.д.193-196).

Суд принимает показания указанных свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания являются стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела судом. В свою очередь эти показания согласуются, как между собой, так и с исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований, не доверять указанным свидетелям.

Кроме того, объективным подтверждением виновности Харькова В.В. в совершении преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- согласно рапорта УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, Харьков В.В. незаконно приобрел, и хранил взрывчатые вещества по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> до изъятия сотрудниками Управления ФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю 14.04.2023 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.6-7);

- в соответствии с рапортом УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, Харьков В.В. незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41);

- согласно протокола явки с повинной Харькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, Харьков В.В. незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> до изъятия сотрудниками Управления ФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю 14.04.2023 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.43);

- из протокола осмотра предметов от 25.05.2023 г. следует, что осмотрены изъятые по адресу: <адрес> три полимерных емкости, в которых находились взрывчатые вещества метательного действия – бездымные пороха, массами 13,2 г и 5,6 г, а также взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, массой 9,7 г изготовленные промышленным способом и пригодные к взрыву (т.1 л.д.201-205);

- в соответствии с протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.04.2023 г. по адресу: <адрес>, где Харьков В.В. хранил взрывчатые вещества метательного действия: бездымный порох массой 221,6 г; бездымный порох массой 14,2 г; бездымный порох массой 6,6 г; дымный порох массой 10,7 г., которые 14.04.2023 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъяты сотрудниками Управления ФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю (т.1 л.д.15-23);

- согласно письма Главного Управления ФСВНГ России (Росгвардии) по Республике Крым за № от ДД.ММ.ГГГГ, Харьков В.В. не имеет лицензии на приобретение, и разрешения на хранение, ношение и использования огнестрельного, холодного, газового, пневматического оружия и боеприпасов (т.1 л.д.46);

- в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые 14.04.2023 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, являются промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым охотничьим порохом марки «Сокол» - метательное взрывчатое вещество массой 221,6 г; промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым охотничьим порохом марки «Крук» - метательное взрывчатое вещество массой 14,2 г; промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым охотничьим порохом марки «Барс» - метательное взрывчатое вещество массой 6,6 г; промышленно изготовленным дымным охотничьим порохом марки «ДОП» - метательное взрывчатое вещество массой 10,7 г (т.1 л.д.32-38);

- согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые емкости с веществами в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, являются взрывчатыми веществами метательного действия: бездымный порох массой 220,6 г; бездымный порох массой 13,2 г; бездымный порох массой 5,6 г; дымный порох массой 9,7 г. (т.1 л.д.180-183).

Все изъятые при проведении указанных следственных действий предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.206-207,208).

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина Харькова В.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех перечисленных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

По мнению суда, все оперативные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В целом показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и дополняются иными материалами дела.

Оценивая приведенное заключения экспертов, суд признает их соответствующими предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой из медицинского учреждения от 24.04.2023 г. на учете у врача – нарколога в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» и врача – психиатра в ГБУЗ РК «КРКПБ №1 им. ФИО6» подсудимый Харьков В.В. не состоит (т.1 л.д.123,125).

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что Харьков В.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Харькова В.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому Харькову В.В. наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого Харькова В.В. суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, невоеннобязанный, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является, ранее не судимый (т.1 л.д.123,125,139).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Харькова В.В., суд в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Также, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Харькова В.В., учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное ФИО7 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Харькову В.В. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Учитывая наличие у Харькова В.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное им преступление.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, срок назначаемого Харькову В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказания не должен превышать 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

С учетом того, что в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен Харькову В.В. за совершенное им преступление, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснением, содержащимся в п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным применить к Харькову В.В., предусмотренное ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, а также наличие ряда смягчающих вину обстоятельств.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Харькова Виталия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного Харькова Виталия Васильевича в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, работы, трудиться в период испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Крым (Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, л/с №); БИК №; ИНН №; КПП №; р/с №; ОКТМО №; КБК №

Меру пресечения в отношении Харькова Виталия Васильевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – три полимерные емкости, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                     Е.Г. Рыков