Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 (2-1337/2022;) ~ М-1250/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-61/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                          27 июня 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием истца Гулина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулина А,Г. к ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда РФ, бюро № 25 МСЭ о признании незаконным решения, возложении обязанности признать инвалидом, о компенсации морального вреда,

установил:

Гулин А.Г. обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 25 о признании незаконным решения, возложении обязанности признать инвалидом, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на рабочем месте в <данные изъяты>, выполняя свои трудовые обязанности получил производственную травму, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. При обращении за медицинской помощь. В ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» поставлен диагноз: <данные изъяты>

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, указано, что истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: <данные изъяты>

Продолжая лечение амбулаторно, Гулин А.Г. находился на амбулаторном и стационарном лечении в <данные изъяты> и ООО «Клиника Академическая», которой выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>

Рекомендовано направить истца на МСЭК для определения группы инвалидности. <данные изъяты> освидетельствования медико-социальной экспертизой в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы» № 25 от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт «основного заболевания» не включен клинический диагноз, установленный истцу в ООО «Клиника Академическая» - <данные изъяты>

Рекомендовано направить Гулина А.Г. на МСЭК для определения группы инвалидности.

Истец считает, что диагноз – <данные изъяты>, сотрудниками МСЭК намеренно не был включен в акт (протокол) при его освидетельствовании, что повлекло отказ в установлении инвалидности, нарушение конституционных прав.

Также, в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», в том числе указано: «последствия несчастного случая на производстве 10% утраты профессиональной трудоспособности», с чем истец категорически не согласен.

Истец до настоящего времени испытывает постоянное ухудшение здоровья, в связи с травмой грудной клетки появилась и нарастает отдышка, <данные изъяты>, перенес пневмонию, однако данный факт не принимался во внимание, лечение не проводилось, что привело к пневмофиброзу.

С 2019 г. у истца нарастает отдышка, появляется при незначительной нагрузке что мешает ему полноценно жить, обслуживать себя, не имеет возможности работать, в связи с чем не имеет возможности полноценного лечения и питания. Ему приходится существовать на мизерную пенсию мамы, в связи с чем Гулин А.Г. испытывает моральное потрясение и стыд.

Истец не имеет возможности покупать необходимые медикаменты. Постоянно испытывает стойкие боли в позвоночнике, почке, грудном отделе, в плечевом суставе, что приводит к сковыванию движений, что в существенной степени ограничивает его самообслуживание.

В связи с получением травмы итстец чувствует себя ущемленным, постоянно находится в стрессовом состоянии от испытывая боли, чувства неполноценности.

На основании изложенного истец просит признать акт (протокол) №.25.34/2022 освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы» № 25 экспертного состава № отДД.ММ.ГГГГ, об установлении Гулину А.Г. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10%, - незаконным.

Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы» № 25 установить Гулину А.Г. группу инвалидности, с включением в акт (протокол) проведения медико – социальной экспертизы всех его травм, установленных на основании обследования в различных медицинских учреждениях, с даты его обращения. Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы» № 25 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Гулина А.Г. в полном объеме.

Представитель третьего лица Минтруда России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Гулин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что не согласен с установлением ему 10% утраты профессиональной трудоспособности, считает необходимым установить ему инвалидность. Считает, что в установлении инвалидности неправомерно было отказано, поскольку при проведении экспертиз не было учтено заболевание легких, а именно диагноз, установленный в ООО «Клиника Академическая» - <данные изъяты>

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Согласно части 2 данной статьи медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 №588 «О признании лица инвалидом» министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам, связанным с применением Правил признания лица инвалидом.

В силу пункта 22 Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро, главным бюро, Федеральным бюро в соответствии со следующими заявленными в направлении на медико-социальной экспертизу или в заявлении гражданина (его законного или уполномоченного представителя) целями проведения медико-социальной экспертизы, в том числе установление группы инвалидности.

Как следует из п.38 «Правил признания лица инвалидом» при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол в информационной системе медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 59 «Правил признания лица инвалидом» решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27 августа 2019 №585н установлено, к основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся:

а) нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

б) нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

в) нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

г) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

д) нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

е) нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

При рассмотрении дела установлено, что истец, являясь работником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил в результате несчастного случая производственную травму, что также отражено в акте № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16-19).

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Гулин А.Г. получил тяжелую травму в виде <данные изъяты>

Согласно выпискам из медицинской карты истца, он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с основным диагнозом: <данные изъяты> Получал лечение данного заболевания, проходил назначенные исследования (л.д.27,28).

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.31) истцу поставлен диагноз по прямым последствиям травмы на производстве в виде закрытого перелома тела позвонка, указано, что он нуждается в проведении курса санаторной реабилитации по профилю лечения заболеваний.

Аналогичный диагноз выставлен истцу в справке о заключительном диагнозе от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.32). При этом данная справка была выдана повторно, после обращения истца, в связи с необходимостью отражения в справке всех видов повреждения здоровья, полученных в результате несчастного случая на производстве, что следует из ответа главного врача ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГг. истец был обследован в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и ему выдано заключение о наличии у него <данные изъяты>.

По результатам обследования в клинике «СОВА» ДД.ММ.ГГГГг. истцу был выставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты истца от ДД.ММ.ГГГГг. у него имеется диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истцу утверждена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, с указанием основного диагноза: <данные изъяты> Установлена дата повторного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГг. в лечебно-диагностическом центре «Альфа-мед» истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из выписки из медицинской карты истца, он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ «Волгоградская больница №1» с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Медтехника» от ДД.ММ.ГГГГг. истец имеет диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истцу утверждена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, с указанием основного диагноза: <данные изъяты> Установлена дата повторного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГг (л.д.61-65).

ДД.ММ.ГГГГг. истцу выдана справка серии МСЭ-2006 № из которой следует, что истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 10% (л.д.66), дата очередного освидетельствования установлена ДД.ММ.ГГГГг..

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, с целью проведения которой судом была запрошена и представлена экспертом медицинская документация Гулина А.Г., также результаты исследований, представленные Глиным А.Г. с целью проведения экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Экспертиза была проведена руководителем экспертного состава № с высшим медицинским образованием Ж., врачом по медико-социальной экспертизе, имеющей высшее медицинское образование Ш., руководителем экспертного состава № имеющей высшее медицинское образование З..

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.154-184), на дату ДД.ММ.ГГГГг. у Гулина А.Г. имелись заболевания: <данные изъяты> Указанные заболевания приводили к стойким незначительным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением сенсорных функций, которые не являлись основанием для установления инвалидности.

Суд считает, что представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на ее жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. При проведении освидетельствования были исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные исследований истца. Все эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется. Достоверных, доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было. Доводы истца о том, что при проведении экспертизы не были учеты все его заболевания, в частности <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку при проведении экспертизы исследовалась медицинская документация Гулина А.Г. содержащая сведения о диагностировании у него данного заболевания, что было отражено в исследовательской части заключения.

При этом следует иметь в виду, что проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного учреждением медико-социальной экспертизы заключения об установлении и назначении инвалидности лицу, утраты трудоспособности, суд между тем не вправе самостоятельно определять такую степень инвалидности, либо утраты трудоспособности, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» №181-ФЗ от 24 ноября 1995 г., установление инвалидности, ее причин, сроков, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых заключений незаконными и для установления Гулину А.Г. группы инвалидности.

Вопреки доводам истца имеющиеся заболевания у него заболевания были учтены ответчиком в ходе проведения освидетельствования; наличие этих заболеваний не предопределяет установление истцу группы инвалидности на момент освидетельствования, поскольку, в соответствии с пунктом 9 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Медико-социальная экспертиза в отношении истца проводилась исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, учитывалось состояние здоровья истца исходя из установленных основных диагнозов, состояния его здоровья и способность его к самообслуживанию и возможности осуществления различных действий. Убеждение истца о том, что наличие заболевания <данные изъяты>, является основанием для установления ему группы инвалидности не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, основанием для установления инвалидности является не наличие заболевания, а расстройства функций организма человека, обусловленных этим заболеванием, последствия травм или дефектами вследствие которых происходит нарушение функций организма человека не позволяющее осуществлять какие-либо действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░, ░░░░ № 25 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.