Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2022 ~ М-1995/2022 от 03.11.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому гаражному кооперативу «Октябрь» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Октябрь» (ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером № площадью 18.4 кв.м., расположенный в гаражном комплексе по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО7 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик - председатель ПГК «Октябрь» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором не возражала против удовлетворения иска и просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Администрация <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ, при вступлении ФИО2 в члены ПГК «Октябрь», за ним был закреплен гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м., имеющий кадастровый №.

Указанный гаражный бокс, расположен на третьем этаже гаражного комплекса по адресу: <адрес>.

Как усматривается из членской книжки истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время оплачивает членские взносы в ПГК «Октябрь».

ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГК «Октябрь» ФИО10 выдана справка № о том, что ФИО2 является членом ПГК «Октябрь», что он в ДД.ММ.ГГГГ полностью внес паевой взнос за гаражный бокс № по адресу: <адрес>.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, гаражный бокс № находится во владении и пользовании истца, поскольку он является членом ПГК «Октябрь», полностью внес паевой взнос и оплачивает членские взносы в ПГК «Октябрь».

При этом, ввиду отсутствия у истца документов, прямо подтверждающих его право собственности на гараж, он не может в полном объеме реализовать свое право, как собственника указанного помещения.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно находящимся в свободном доступе сведениям из ЕГРЮЛ СТРОИТЕЛЬНО-ФИО3-ХОЛДИНГ ОАО (<данные изъяты>) прекратила деятельность в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ этого юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при строительстве гаражного комплекса были соблюдены все необходимые требования законодательства: было получено разрешение на строительство данного объекта, объект был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, фактически указанный объект соответствует всем необходимым требованиям, а причиной невозможности для Росреестра регистрации права собственности на помещения в комплексе является только прекращение деятельности СТРОИТЕЛЬНО-ФИО3-ХОЛДИНГ ОАО, у которой ранее находились все разрешительные и правоустанавливающие документы.

Из ст. ст. 218, 222 ГК РФ вытекает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта. Причем право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Однако, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не были представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав, если обязанность по предоставлению таких документов возложена только на заявителя, т.е. документы не могут быть запрошены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав по собственной инициативе.

В настоящее время государственная регистрация прав на спорные объекты только лишь на основании имеющихся у истца документов и без судебного решения невозможна. Ни истец, ни ответчик не имеют в настоящее время возможности создать, издать иные документы в отношении спорных гаражей.

Как следует из установленных судом обстоятельств, истец до настоящего времени выполнил все предусмотренные законодательством РФ процедуры. Земельные и градостроительные правоотношения никем не оспаривались. Документов о каких-либо нарушениях в действиях истца в материалы дела не представлено.

Само по себе признание права собственности на спорный объект по правилам, действовавшим на момент завершения его строительства, не повлечет нарушение прав каких-либо лиц, к тому же такие лица, при их наличии, обладают всей полнотой процессуальной правоспособности для судебной защиты своих прав в случае их нарушения самим существованием спорных объектом в будущем.

Поскольку сам факт возведения гаражного комплекса в рамках использования земельного участка, на котором он располагается, фактически получил правовую оценку, выраженную в правовых актах органа местного самоуправления, поэтому отсутствуют основания для отказа в признании права собственности истца на помещения в гаражном комплексе при установлении судом того, что признаки самовольной постройки отсутствуют, а права иных лиц при этом не нарушаются.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорное помещение построено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создаются угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе и из числа собственников смежных строений.

В том случае, если истцом нарушались какие-либо нормы, связанные с эксплуатацией объекта, его пожарным и санитарным состоянием, компетентные организации применяли бы меры административного воздействия. Между тем, гаражный комплекс функционирует длительное время, при этом в материалы дела не представлено доказательств привлечения истца или иных лиц к административной ответственности за нарушения каких-либо норм и правил, соблюдение которых обязательно при эксплуатации всего комплекса и помещений в нем.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его прав, нарушенных существованием правовой неопределенности в отношении регистрации прав на спорные объекты.

Сама по себе регистрация права истца на спорные объекты недвижимости никоим образом не влияет на права собственника земельного участка, поскольку собственник земельного участка, на котором расположен объект, не изменяется, а новые права или обязанности у собственника участка не возникают.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится следующее разъяснение: суд, рассматривая иски о признании права собственности на постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что истец предпринимал меры к легализации спорной постройки, которая в настоящее время используется исключительно в целях, не связанных с извлечением дохода от объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что гаражный комплекс создан на земельном участке, отведенном, в свое время, для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; помещения в нем созданы с получением на это необходимых разрешений без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, поэтому не отвечают признакам самовольной постройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательными условиями возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество являются строительство гаража гаражно-строительным кооперативом, членство в кооперативе, выплата лицом пая (паевого взноса) в полном объеме.

Факт выплаты истцом паевого взноса в полном объеме за спорный гаражный бокс ответчиком подтвержден. Данное обстоятельство в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ является юридически значимым для разрешения дела.

Таким образом, поскольку истцом паевой взнос оплачен в полном объеме, в силу положений ст. 218 ГК РФ истец приобрел право собственности на спорный гараж.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для целей гаражного строительства в установленном порядке, спорный объект не является самовольной постройкой. Право собственности на гаражный бокс признается за истцом не в порядке ст. 222 ГК РФ, а в порядке ст. 218 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 18,4 кв.м., расположенный в гаражном комплексе по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Потребительскому гаражному кооперативу «Октябрь» о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 18,4 кв.м., расположенный в гаражном комплексе по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                         Э.О. Волкова