Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2024 ~ М-625/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-935/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                      г. Комсомольск-на-Амуре

        Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

    с участием представителя истца Козыревой В.В., действующей по доверенности 27АА 1969044 от 11.11.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородцева А. К. к Арефкину В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недополученного дохода,

установил:

    Новгородцев А.К. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к Арефкину В.В., третье лицо Яковлев Ю.Г., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 102 руб., компенсации недополученного дохода в размере 192 200 руб., возмещении судебных расходов. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением Яковлева Ю.Г. и т/с <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением Арефкина В.В. Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление № от 20.03.2021 о виновности в данном ДТП водителя т/с <данные изъяты>, собственником которого является истец. На данное постановление была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вынес решение об отмене постановления от 20.03.2021 из чего следует, что виновником ДТП от 20.03.2021 являлся водитель Арефкин В.В. Таким образом, в результате действий Арефкина В.В. имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, а также истец не получил доход от договора аренды автомобиля, т.к. транспортное средство было повреждено и не могло использоваться по назначению.

Представитель истца Козырева В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам искового заявления, пояснила, что вина ответчика подтверждена материалами ДТП, размер ущерба был определен с учетом износа запасных частей. Повреждения, которые были причинены автомобилю истца не позволяли его использовать по назначению, в связи с чем, истец понес убытки. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Истец Новгородцев А.К., ответчик Арефкин В.В., третье лицо Яковлев Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика и третьего лица, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2021 года в районе д. 91А по ул. Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре Яковлев Ю.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, продолжив движение в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с т/с TOYOTA <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № под управлением Арефкина В.В., чем нарушил п. 8.5 ПДД.

Инспектором ДПС ГИБДД 20.03.2021 в отношении Яковлева Ю.Г. вынесено постановление № от 20.03.2021 о виновности в данном ДТП водителя т/с <данные изъяты> по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, собственником которого является истец.

На данное постановление была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре принял решение от 08.04.2021 об отмене постановления от 20.03.2021, возвращении дела на новое рассмотрение инспектору ДПС.

Постановлением от 10.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева Ю.Г. делопроизводство по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10.04.2021 инспектором ДПС вынесено постановление в отношении Арефкина В.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом ДТП ЖУП №459, объяснениями Арефкина В.В., Яковлева Ю.Г., дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями.

Согласно решению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 08.04.2021, локализация и характер повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, указывает на то, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, заблаговременно занял левую полосу перед поворотом налево. Наличие на проезжей части протяженного тормозного пути (согласно фотоснимку с места происшествия) от колес автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, опровергает утверждение водителя Арефкина В.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> начал резко перестраиваться с автобусной остановки в левую полосу. При просмотре представленной Яковлевым Ю.Г. видеозаписи также видно, что автомобиль <данные изъяты> не перестраивался сразу в левую полосу, начав движение из остановочного кармана. В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Материалами дела установлено, что водитель Яковлев Ю.Г. перед повтором налево заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, предварительно осуществляя ступенчатое перестроение из остановочного кармана вначале в правую, а затем в левую полосу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является Новгородцев А.К., причинены механические повреждения, описанные в Отчете рег. №77 от 04.05.2021, акте осмотра транспортного средства от 16.04.2021.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является истец Новгородцев А.К., что подтверждается копией ПТС <адрес>, сведениями ФИС ГИБДД.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.04.2024, собственником т/с <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением Арефкина В.В., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением Новгородцеву А.К. материального ущерба.

В качестве доказательства по делу истец Новгородцев А.К. представил отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС, рег. №77 от 04.05.2021, составленный экспертом-техником ФИО6 ООО «Авто-Экспертиза», согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет 96 102 руб.

Суд принимает Отчет рег. №77 в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация специалиста подтверждена документально, расчет обоснован, используемые нормативные документы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что взыскание материального ущерба в пользу Новгородцева А.К. следует произвести с виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно с причинителя вреда Арефкина В.В.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации недополученного дохода в размере 192 100 руб.

1 марта 2021 года между Новгородцевым А.К. и Яковлевым Ю.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за пользование автомобилем в размере 1 700 рублей в день.

Согласно п. 5.1 срок договора с 01.03.2021 по 01.03.2022.

Дополнительным соглашением к договору от 09.04.2021 определено, что в связи с произошедшим ДТП 20 марта 2021, автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены следующие повреждения: дверь задняя перекос каркаса, бампер задний, панель задка, замок двери задней, пол задка. Данные повреждения препятствуют использованию автомобиля по назначению, в том числе для целей аренды (работа в такси). Основываясь на том, что в произошедшем ДТП нет вины арендатора, стороны пришли к соглашению о приостановлении действия договора, до проведения ремонтно-восстановительных работ ТС.

Из представленных истцом документов следует, что до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был передан Новгородцевым А.К. по указанному договору аренды в пользование Яковлеву Ю.Г. без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. В результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, истец лишился возможности получать доход от постоянной эксплуатации автомобиля арендатором. Таким образом, Новгородцев А.К. имел бы стабильный и постоянный доход от осуществления передачи автомобиля в аренду.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Арефкин В.В., в судебное заседание не явился, не представил суду возражений относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, требование Новгородцева А.К. о взыскании компенсации недополученого дохода обосновано истцом и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг специалиста.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 77 от 16.04.2021 на оказание услуг, заключенный между Новгородцевым А.К. и ООО «Авто-экспертиза», квитанцию к приходному кассовому ордеру №77 от 16.04.2021 на сумму 3 000 руб., отчет №77 от 04.05.2021.

При обращении в суд с исковым заявлением Новгородцев А.К. уплатил государственную пошлину в размере 6 112 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк по операции №16 от 09.11.2022. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 082 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на общую сумму 9 082 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

                                                                        Исковые требования Новгородцева А. К. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Арефкина В. В. (СНИЛС №) в пользу Новгородцева А. К. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96 102 рубля, компенсацию недополученного дохода в размере 192 100 рублей, судебные расходы в сумме 9 082 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                                      Е.В. Дубовицкая