Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-860/2021 от 28.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа                                                                           09 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО1. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Калинина Н.М.,

установила:

постановлением инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3. №... от 03 марта 2021 года Калинин Н.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года постановление должностного лица                     №... от 03 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года, инспектор группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы Калинина Н.М., потерпевшего ФИО5., выслушав должностного лица Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО6., потерпевшего ФИО7., поддержавших жалобу, возражения защитника Казанцева А.Н., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями 12 главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Калинина Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что                 03 февраля 2021 года в 09 часов 30 минут возле д. 23 по адрес Калинин Н.М., управляя автомобилем марки                        «...», государственный регистрационный знак ..., при выезде на ул. ... нарушил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу».

Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица от                  03 марта 2021 года о назначении Калинину Н.М. административного наказания и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указал на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенных должностным лицом при оформлении протокола об административном правонарушении №... от 03 марта 2021 года и вынесении постановления по делу об административном правонарушении №... от                    03 марта 2021 года, а именно – протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления в датах составления протокола и совершения правонарушения, в фамилии, имени и отчестве правонарушителя, данных о его рождении и месте жительства, в марке транспортного средства и государственном регистрационном знаке, в пункте Правил дорожного движения; в постановление внесены исправления в нарушения установленного статьей 29.12.1 КоАП РФ порядка. Судья районного суда пришел к выводу о том, что исправления в процессуальные документы внесены в отсутствие Калинина Н.М., в связи с чем признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

    С законностью выводов судьи районного суда согласиться нельзя.

     В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

На основании показаний в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан инспектора ГИБДД ФИО8. и потерпевшего        ФИО9. установлено, что все участники дорожно-транспортного происшествия – Калинин Н.М., ФИО10 и ФИО11. были вызваны в Полк ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, прибыли в Полк по вызову и находились там при оформлении административного материала должностным лицом ГИБДД. Кроме того, инспектор пояснил, что после предъявления Калинину Н.М. для подписания протокола и постановления исправления в документы не вносились, ему были представлены документы сразу с указанными исправлениями, поскольку инспектор в целях экономии бланков строгой отчетности использовал начатый бланк. Однако Калинин Н.М. от подписей в документах отказался.

Получив отказ Калинина Н.М. от подписей в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, инспектор ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ сделал в процессуальных документах соответствующую отметку об отказе от подписи, что зафиксировано также подписями понятых ФИО12. и ФИО13. (л.д. 19, 20, 21).

Отсутствие подписей Калинина Н.М. в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не опровергает указанных показаний и не ставит их под сомнение.

Перед дачей показаний ФИО14. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО15., допрошенному в качестве свидетеля, разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах не доверять их показаниям оснований не имеется. Ожидание участников происшествия в коридоре у кабинета инспектора ГИБДД во время заполнения последним бланков протокола об административном правонарушении и постановления по делу не означает составления протокола и постановления в отсутствие Калинина Н.М.

            Таким образом, выводы судьи районного суда о допущенных должностным лицом ГИБДД процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении следует признать неверными, а доводы жалобы в указанной части - обоснованными.

     Кроме того, при рассмотрении судьей районного суда жалобы Калинина Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не созданы необходимые условия для реализации права других участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО16. и ФИО17. - на участие в деле об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО18. и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО19 получили механические повреждения (л.д. 27).

В силу приведенных выше норм судье районного суда, надлежало принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и к обеспечению их явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер судьей районного суда не принято, данных об извещении ФИО20. и ФИО21. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется.

Таким образом, судьей районного суда нарушены требования                     ст.ст. 24.1 и 26.1 КАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечено право ФИО22. и ФИО23. на участие в деле об административном правонарушении.

Также следует отметить, что, имеющиеся в материалах дела показания инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО24., допрошенного в судебном заседании судьей районного суда, требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам КоАП РФ, не отвечают. Указанное лицо судьей районного суда не предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших ФИО25. и                ФИО26., нарушены правила исследования и оценки доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение:

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2);

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3);

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении следует учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 03 февраля 2021 года. Следовательно, срок давности истек 03 апреля 2021 года.

Положения ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ в их системной взаимосвязи не позволяют после отмены постановления и прекращения производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, равно, как и изменить основание прекращения производства по делу с «недоказанности обстоятельств» на «истечение срока давности привлечения к административной ответственности», поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что также не предусмотрено требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД от                   03 марта 2021 года, решение судьи районного суда от 23 июня 2021 года подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, т.е. не ухудшая положение Калинина Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО27. №... от            03 марта 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Калинина Н.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

       Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                       З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Графенкова Е.Н. (дело №...)